E. 2020/359 K. 2022/26

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/359 KARAR NO : 2022/26

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... no'lu ...... Sigorta Poliçesi ile sigortalı .......'ün kullanımındaki ....... Mah. ...... Sok. No: ..... D: .... Bahçelievler/ İstanbul adresindeki mahalde ....... marka su arıtım cihazının, kaçak yaptığı sonucunda da sigortalı dairede maddi hasar meydan geldiği, ekspertiz raporuna göre hasarın meydana gelmesinde sigortalı mahaldeki mutfak tezgahın altındaki ....... marka su arıtma cihazının patlaması sonucu zarar meydan geldiği, bu nedenle sigortalı mahalde meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle 04/10/2018 tarihinde 5.430,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkil şirketin sigortalısının hakları nedeniyle halef olduğunu, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle rücüen tahsili için İstanbul ....... İcra Müdürlüğüne ....... E. Sayılı dosya ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin arz ve talep etmektedirler. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket sigortalısı olan .......'ün evinde su basması sonucu oluşan hasarın, müvekkil şirketin su arıtma cihazından kaynaklanmadığını, davacı şirket iddialarını herhangi bir somut delile dayandırmadığını, cihazın montajında veyahut bakımlarında müvekkil şirketlerin herhangi bir kusuru bulunmadığını, su arıtma cihazı sahibi olan müvekkil şirket müşterilerinin cihaz bakımları periyodik olarak yapıldığını, olay sonrası düzenlenmiş olan görgü tespit tutanağında yer alan ifadelerin kesin bir sonuç çıkarılmayacak kadar muğlak ve yoruma açık olduğunu, servis hizmetinin hatalı olduğu iddiasında bulunan sigorta şirketinin bu iddiasını şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiği, su basması olayının hangi sebepten kaynaklı olduğu sunulan delillerden net olarak anlaşılamadığı, davaya konu olaydaki su basmasının sigortalının su tesisatındaki bir problemden veyahut suyun basıncının yükselmiş olmasından kaynaklanmış olması ihtimali yüksek olduğu, bu durumda malik sıfatıyla sigortalı ....... bu sebepten kaynaklı hasardan kusursuz sorumlu olduğu, müvekkil şirketin kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, kusursuz sorumlu olmadığı, sunulan montaj ve servis hizmetinin hatalı olup olmadığının servis fişlerinin ve sair delillerin incelenerek belirlenmesi gerektiği, su basmasının müvekkil şirketlere ait su arıtma cihazından kaynaklanmamış olması sebebiyle davanın reddine, kötü niyetle, hiçbir somut delile dayanmadan, sırf haksız çıkar sağlamak amacıyla icra takibi başlatmış olan davacı şirketten, asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak kaydıyla...