DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmaya müvekkili tarafından 957 adet eşofman dikim işi yapıldığını, buna karşılık bu işin bedeli, davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, Bu gerekçe ile davalı hakkında Kahta İcra Dairesi'nin .......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın yetkiye itiraz ettiğini, akabinde dosyanın yetkili icra dairesi olan Çatalca İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Çatalca İcra Dairesi'nin ......... Esas sırasına kaydı yapılan dosyadan davalıya ödeme emri gönderilmesine rağmen, davalının bu kez de kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/94 KARAR NO : 2022/708
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmaya müvekkili tarafından 957 adet eşofman dikim işi yapıldığını, buna karşılık bu işin bedeli, davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, Bu gerekçe ile davalı hakkında Kahta İcra Dairesi'nin .......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın yetkiye itiraz ettiğini, akabinde dosyanın yetkili icra dairesi olan Çatalca İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Çatalca İcra Dairesi'nin ......... Esas sırasına kaydı yapılan dosyadan davalıya ödeme emri gönderilmesine rağmen, davalının bu kez de kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş olmalarına rağmen davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek Çatalca İcra Dairesi'nin ......... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faturalar vs tebliğ edilmediğinden müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/(1)-d maddesinde ''Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması'' dava şartı olarak belirtilmiş, 6100 Sayılı HMK'nın 115/(2). maddesinde, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' yönünde düzenlemesi getirilmiştir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Taraf sıfatı dava şartı olup, taraflarca her aşamada ileri sürü...