Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; kendi adına olan aracı ile davalı bünyesinde hizmet verildiğini, davalı firmada fatura karşılığı yapılan hizmetin eksik ödendiğini, eksik ödenen ücrete ilişkin herhangi bir yanıt alamadığını belirterek bilirkişi marifetiyle tespit edilecek alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının söz konusu talebinin fahiş olduğunu ve tamamının nereden kaynaklandığını bilemediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/435 Esas KARAR NO : 2022/780
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; kendi adına olan aracı ile davalı bünyesinde hizmet verildiğini, davalı firmada fatura karşılığı yapılan hizmetin eksik ödendiğini, eksik ödenen ücrete ilişkin herhangi bir yanıt alamadığını belirterek bilirkişi marifetiyle tespit edilecek alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının söz konusu talebinin fahiş olduğunu ve tamamının nereden kaynaklandığını bilemediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, 01/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, 01/08/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini belirterek davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 26,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.168,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.141,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Talep doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır