Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...... sitesinde havuz yapımına dair sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından teslim edilen yapı sözleşmede vaat edilen özellikleri taşımayıp, ayıplı ve kötü ifa olduğunu, ayıplı yapılan havuzdaki eksikliklerin tespit edilerek ayıpların meydana getirdiği hasarlarla ilgili onarımının ve yalıtımının poliüretan enjeksiyon sistemi ile yaptırıldığını, ancak havuzun gereği gibi yapılmamasından kaynaklanan daha bir çok zararın meydana gelebileceğinin aşikar olduğunu belirterek sözleşmeye aykırı yapılan havuzun ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 10.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren aylık yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; sözleşme imzalanmadan önce...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/687 Esas KARAR NO : 2022/283
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...... sitesinde havuz yapımına dair sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından teslim edilen yapı sözleşmede vaat edilen özellikleri taşımayıp, ayıplı ve kötü ifa olduğunu, ayıplı yapılan havuzdaki eksikliklerin tespit edilerek ayıpların meydana getirdiği hasarlarla ilgili onarımının ve yalıtımının poliüretan enjeksiyon sistemi ile yaptırıldığını, ancak havuzun gereği gibi yapılmamasından kaynaklanan daha bir çok zararın meydana gelebileceğinin aşikar olduğunu belirterek sözleşmeye aykırı yapılan havuzun ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 10.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren aylık yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; sözleşme imzalanmadan önce havuzun nereye yapılacağını görmek için gittiğini, havuzun belirtilen şekilde olması durumunda otopark ve binaların havuzu çatlatacağını söylediğini belirtmesine rağmen şantiye şefi ......'in kendisine ana betonlara ve bağlı demirlere güvendiğini, çift kolonun masraflı olduğunu söyleyerek bu kısımların kendisiyle alakası olmadığını, kendisine, kendi işini yapmasını söylediğinden kendisinin sözleşme gereği şap, izolasyon ve seramik işlerini yaptığını, havuzun ana beton ve kalıplarını kendisinin yapmadığını, betonun çatlamasının kendi işiyle ilgili olmadığını, izolasyonun betonu çatlatmayacağını, beton çatladığı için izolasyonun çatladığını, davacı ile 53.863,00 TL karşılığı anlaştığını, kendilerinin 4.500,00 TL daha borçlarının kaldığını, parayı ödememek adına kendisiyle alakalı olmayan bir durumdan dava açtıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sözleşmeye aykırı ayıplı ifa sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İnşaat Mühendisi Bilirkişi 28/05/2021 tarihli raporunda; dava konusu havuzun şap, izolasyon ve seramik işlerini davalının yaptığı, toplam iş bedelinin 53.863,00 TL olabileceği, havuzdaki su sızmalarının ana sebebinin betonarme yapıdaki kusurlar olduğu, ve bunun da davacının uhdesinde kaldığı, havuzdaki su sızmalarındaki tali kusurun izolasyon zafiyetinden olabileceği ve bunun da davalının sorumluluğu olduğu, teknik tecrübelere dayanarak tarafların kusurları için bir oranlama yapılırsa %75 i nin davacı kusuru, %25 şinin de davalı kusuru sayılabileceğine kanaat edildiği, havuzdaki su sızmalarının ana yapı çatlaklarında olduğu ve bun...