DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2020 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Altıparmakta bulunan ... Pizza salonunun işleticisi olduğunu, işyerindeki bütün aletlerin elektrikle çalıştığını, 31/01/2018 günü sabah 10:30'da işyeri açıldığında elektriklerin kesik olduğunun görüldüğünü, derhal arızaya telefon edilip, arıza kaydı yaptırıldığını, davalı şirket elemanlarının çok geç geldiklerini, saat 14:00'te arızayı giderdiklerini, 14:30'da tekrar elektrik kesintisi olduğunu, yeniden arızaya haber verildiğini, saat 17:00'de elektriklerin geldiğini, böylece bütün işgünü müvekkilinin işyerinde davalının bu kusurlu hareketi sebebiyle...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/225 KARAR NO : 2020/235 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N.... - ... Pizza Salonu - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. (...) - ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2020 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Altıparmakta bulunan ... Pizza salonunun işleticisi olduğunu, işyerindeki bütün aletlerin elektrikle çalıştığını, 31/01/2018 günü sabah 10:30'da işyeri açıldığında elektriklerin kesik olduğunun görüldüğünü, derhal arızaya telefon edilip, arıza kaydı yaptırıldığını, davalı şirket elemanlarının çok geç geldiklerini, saat 14:00'te arızayı giderdiklerini, 14:30'da tekrar elektrik kesintisi olduğunu, yeniden arızaya haber verildiğini, saat 17:00'de elektriklerin geldiğini, böylece bütün işgünü müvekkilinin işyerinde davalının bu kusurlu hareketi sebebiyle çalışma yapılamadığını, müvekkilinin dükkanının bir gün önceki 30/01/2018 günü, resmi belgelere göre cirosunun 1.489,70 TL olduğunu, elektrik kesilmesiyle 31/01/2018 günü yapılan cirosunun 272,30 TL olduğunu, böylece müvekkilinin davalı şirketin kusurlu hareketi sebebiyle 1.217,40 TL zarara uğradığını, davalı şirketin abonelerinin elektrik ihtiyacını karşılamakla mükellef olduğunu, elektrik hizmetinin kesintisiz verilmesinin aslı olduğunu, Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetine müracaat ederek, şikayette bulunduklarını, zararın tazminine karar verilmesini istediklerini, 10/10/2018 tarihli kararla şikayetçinin ve karşı tarafın tacir olduğundan bahisle Tüketici Hakem Heyetinin yetkisizliğine karar verildiğini, bu yetkisizliğin kararına itiraz etmediğini, tüketici hakem heyeti kararına yapılan bir itiraz olmadığını, mahkemenin dava hakkında müsbet veya menfi bir karar vermesi gerektiğini, HMK kesin kararların kanun yararına temyiz edilip, hukuka aykırılıklarının belirlenmesi için yazılı emir yolunu ihdas ettiğini, taraflar yararına maddi sonuç doğmasa da hukuka aykırılığın tesbit edilmesinde büyük bir faide olduğunu, bu itibarla Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün mütalası tarafından inandırıcı görülmediğini, 280/05/2019 tarihli ikinci bir dilekçe ile mahalli mahkeme kararından dolayı maddi zararda uğradıkları belirtilerek, yeniden yazılı emir yolu ile temyiz edilmesi talep edildiğini, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünden gelen 13/05/2020 tarihli E.675/12447 sayılı cevabi yazıda talebinin kabul edilmediğinden işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, otomasyon kapanış raporu, ihtarname, Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2018/335 esas sayı...