Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında kredi satış cari hesap sözleşme gereğince müvekkilden davalının almış olduğu ürünlerin bedellerinin ödemediğini bu sebeple cari hesap ekstresi gereğince Bursa 20. İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız itirazına karşı takibin durduğunu, arabuluculuk toplantısı yapıldığı ancak anlaşamadıklarını, takip konusu alacağın likit bir alacak olduğunu, alacak bedellerinin belirlenebilir olduğunu, tüm sebeplerle davanın kabulünü ve haksız ve kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazmin ödemeye hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2021/203
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında kredi satış cari hesap sözleşme gereğince müvekkilden davalının almış olduğu ürünlerin bedellerinin ödemediğini bu sebeple cari hesap ekstresi gereğince Bursa 20. İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız itirazına karşı takibin durduğunu, arabuluculuk toplantısı yapıldığı ancak anlaşamadıklarını, takip konusu alacağın likit bir alacak olduğunu, alacak bedellerinin belirlenebilir olduğunu, tüm sebeplerle davanın kabulünü ve haksız ve kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazmin ödemeye hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın tüketici işlemlerinden kaynaklandığını bu sebeple görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olacağını, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddedilmesini, aralarındaki cari hesap sözleşmesine istinaden müvekkilinin borcunu ödediğini, davacının iddia etiği borca konu alışverişi ve başkaca da alışverişi yapmadığını davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının delil olarak sunmuş olduğu ve kendilerinin de sunmuş olduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi sayılması talebinin olduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu sözleşmede tarih bile yazılmadığını, başlangıç tarihi olmayan sözleşmeyi borca delil olarak sunmalarının kabul edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, talebinin yerinde görülmemesi halinde davanın ve davacı yanın tüm taleplerinin reddini, davacı şirketin kötü nietli takibi, huzurdaki mesnetsiz ve haksız dava sebebiyle işbu davada iddia edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 3.327,28-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. ...