DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle aralarında bundan kaynaklanan bir borcun bulunmadığını, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, Bursa 14. İcra Dairesi 2020/Esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/538 KARAR NO : 2022/202 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle aralarında bundan kaynaklanan bir borcun bulunmadığını, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, Bursa 14. İcra Dairesi 2020/Esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesin özetle; Müvekkilinin keşidecisi davacı . ve TİC. LTD. ŞTİ. olan dava konusu çeki, ciranta ...'den aldığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve davacı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin çeki keşidecinin imzalayıp imzalamadığını, imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, müvekkilinin çeki kendisine ciro eden ... ile yapmış oldukları alışverişin karşılığı olarak çek ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çek bedelinin çek üzerindeki imzanın uyuşmadığı gerekçesi ile ... Şubesi tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için çeki icra yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin dava konusu çeki karşılıksız olarak değil, dava dışı ciranta ...'den mal ve hizmetlerin karşılığı olarak alındığını, müvekkilinin hakkı olan alacağını tahsil için sadece davacı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne değil, kendisinden önceki cirantaların tamamına karşı icra yolu ile takip başlatıldığını, bu nedenle müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava davacı tarafından keşide edildiği iddia edilen çekte imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/3312 esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi Mazlum Cem ER tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde ... HALI MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. adına atılı bulunan mevcut keşidec...