DAVA : Tecavüzün meni ve refi, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2006 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Taraflar arasında tecavüzün meni ve refi, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı kapatılan İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince direnme kararı verilmesi üzerine dava dosyası yüksek mahkeme denetiminde bulunduğu sırada HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve HGKnun 2017/11-2478 esas, 2019/1345 karar ve 12.12.2019 tarihli BOZMA ilamı üzerine dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2020/354 esas numarasına kayıtlanmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/354 Esas KARAR NO : 2022/48
DAVA : Tecavüzün meni ve refi, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2006 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Taraflar arasında tecavüzün meni ve refi, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı kapatılan İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince direnme kararı verilmesi üzerine dava dosyası yüksek mahkeme denetiminde bulunduğu sırada HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve HGKnun 2017/11-2478 esas, 2019/1345 karar ve 12.12.2019 tarihli BOZMA ilamı üzerine dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2020/354 esas numarasına kayıtlanmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayı ile "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalılardan ...Şti. unvanlı şirketin "..." markası altında İzmir Fuarında rakı ürünü teşhir ettiğini, satış ve pazarlamasını yaptığının tespit edildiğini, kaçak olarak üretilen bu rakıların davalılardan ... ve ...'ın sahibi olduğu ... ile ... ve ...'nın sahibi olduğu lokantada satışının yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin markasına yapılan tecavüzün giderilmesini, haksız rekabetin men'ini, tecavüze konu ürünler ile üretimde kullanılan vasıtalara el konulmasını, kararın ilanını, davalı ... Sanayi Ltd. Şti.'den 98.500,00 TL maddi, 98.500,00 TL manevi tazminatın, diğer davalılardan 500,00'er TL maddi, 500,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... Sanayi Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin KKTC Kanunlarına göre kurulup aynı ülkede adına tescilli bulunan " ..." ibareli markasını kullanarak üretim yaptığını, ancak Türkiye'ye satışının bulunmadığını, diğer davalılarda ele geçen ürünlerin satışının müvekkilince yapılmadığını, etiketlerden hareket edilerek müvekkili ile bağlantı kurulmasının tahminden öteye gidemeyeceğini, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili beyanında özetle; dava konusu ürünlerin diğer davalı ... Sanayi Ltd. Şti. tarafından KKTC'deki fabrikada üretiminin yapıldığı ve yine davalı şirketçe çeşitli vasıtalarca satışa sunulduğunu, Türkiye'de herkesin satın alabileceği şekilde dağıtım ve satışının yapıldığını, müvekkillerinin, kendileri tüketmek için 60 şişe ve 3 plastik içinde dökme rakı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, savunma yapmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekebetin meni ve refi ile huzurdaki davalı yönünden 98.500 TL maddi ve 98.500 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hu...