DAVA :Haksız Rekabetin Tespiti, Ortadan Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan haksız rekabetin tespiti, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından kalp yastık ve oyuncak ayı tasarlandığını, TP nezdinde tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalı ...'ne 2012 yılı sonundan itibaren üretim yapıldığını, davalı ... tarafından müvekkili tarafından tasarlanan bu ürünlerin davalı ...'e ürettirildiğini, davalıların bu şekilde anlaşmaları üzerine müvekkili tarafından tasarlanan bu ürünlerin ... tarafından müvekkilinden satın alınmaya başlandığını, dava konusu yapılan kalp yastık ve oyuncak ayı adlı tasarımların müvekkili tarafından tescil edilmiş iken, davalı ... tarafından da...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/514 KARAR NO : 2020/110
DAVA :Haksız Rekabetin Tespiti, Ortadan Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan haksız rekabetin tespiti, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından kalp yastık ve oyuncak ayı tasarlandığını, TP nezdinde tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalı ...'ne 2012 yılı sonundan itibaren üretim yapıldığını, davalı ... tarafından müvekkili tarafından tasarlanan bu ürünlerin davalı ...'e ürettirildiğini, davalıların bu şekilde anlaşmaları üzerine müvekkili tarafından tasarlanan bu ürünlerin ... tarafından müvekkilinden satın alınmaya başlandığını, dava konusu yapılan kalp yastık ve oyuncak ayı adlı tasarımların müvekkili tarafından tescil edilmiş iken, davalı ... tarafından da tescil edilmeye teşebbüs edildiğini ve davalılar tarafından haksız rekabet yaratıldığını, davalı Halley'in oyuncak ayı tasarımının yeni olmadığını, davalıların eylemlerinin TTK'nın 55.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tasarım hakkına tecavüzün tespitini, 554 sayılı KHK'nin 49/c ve 50.maddesi uyarınca toplam 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların haksız rekabet eylemleri nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespitini, hükmün ilanını, dava konusu ürünlerin iki davalı yanın depolarından ve ...'nin satışını ve dağıtımını yapmış olduğu çiçekçi müşterilerinin depolarından toplatılmasını ve giderleri davalı taraflara ait olmak üzere imhasını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı ... Hizmetleri AŞ vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarına haiz olmadığını anonim olduğunu, dava konusu tasarımların herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, davacı adına TP nezdinde tescilli bulunan ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 15. numaralı tasarımının, ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 3. numaralı tasarımlarının 554 sayılı KHKnın 5, 6. ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmaması, tasarım niteliğini haiz olmamasından dolayı 554 sayılı KHKnın 156. maddesi anlamında yenilik vasfından yoksun davacı/karşı davalı adına TPE nezdinde ... sayılı ve ... sayılı tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve TP endüstriyel tasarım sicilinden terkinine ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkilince gösterilen faaliyetler çerçevesinde diğer davalı ... ile anlaşma sağlandığını ve bir kısım ürünlerin üretim ve satışı hususunda mutabakata varıldığını, müvekki...