DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı tarafın müvekkili şirketle çalıştığı dönemde yapmış olduğu mal alımları sebebiyle müvekkiline 31/12/2016 tarihi itibariyle muaccel olan 36.770,76 TL cari hesap borç bakiyesi kaldığını, alacağın tahsili amacıyla Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davalı itirazının iptaline, takip miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özet...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı tarafın müvekkili şirketle çalıştığı dönemde yapmış olduğu mal alımları sebebiyle müvekkiline 31/12/2016 tarihi itibariyle muaccel olan 36.770,76 TL cari hesap borç bakiyesi kaldığını, alacağın tahsili amacıyla Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davalı itirazının iptaline, takip miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özet olarak; takip konusu malın teslim edilip edilmediğinin belirli olmadığını, buna ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, davacı tarafın haksız talep peşinde olduğunu belirterek; davanın reddine, davacı aleyline %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Beypazarı İcra Dairesi'nin ... E sayılı takibinin 36.707,76 TL asıl alacak ve 13.264,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.972,43 TL üzerinden başlatıldığı, takibe itiraz üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 23/09/2021 tarihli 3 numaralı celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davanın yasal süresi içinde yenilenmesi nedeniyle yargılamaya devam edilmiştir. Bu kez 17/03/2022 tarihli 5 numaralı celseye taraflar katılmamış ve herhangi bir mazeret de bildirmemişlerdir. Bu kapsamda davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasının mı yoksa açılmamış sayılmasına mı karar verilmesi gerektiğinin tespiti gerekir. Bu tespit için ise öncelikle davanın basit yargılama usulüne mi yoksa yazılı yargılama usulüne mi tabi olduğu belirlenmelidir. 6100 sayılı HMK'nın 316. Maddesine göre; (1) Basit yargılama usulü, kanunlarda açıkça belirtilenler dışında, aşağıdaki durumlarda uygulanır: a) Sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler. b) Doğrudan dosya üzerinden karar vermek konusunda kanunun mahkemeye takdir hakkı tanıdığı dava ve işler. c) İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri ile deniz raporlarının alınması, dispeççi atanması talepleri ve bunlara karşı yapılacak olan itira...