DAVACI : ... VARLIK YÖNETİM A.Ş. - (Eski adıyla ... Varlık Yönetim A.Ş.) - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - T.C.N. VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - T.C.N. VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/08/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı T. ... Bankası A.Ş ile icra takip dosyası borçlular davalılar müşterek borçlu müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, sözleşme alacaklarının ödenmediğini, müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarında borçlardan sorumlu olduklarını, alacaklı ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu alacağın alacaklı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/714 Esas - 2020/312 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/714 KARAR NO : 2020/312
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VARLIK YÖNETİM A.Ş. - (Eski adıyla ... Varlık Yönetim A.Ş.) - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - T.C.N. VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - T.C.N. VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/08/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı T. ... Bankası A.Ş ile icra takip dosyası borçlular davalılar müşterek borçlu müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, sözleşme alacaklarının ödenmediğini, müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarında borçlardan sorumlu olduklarını, alacaklı ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu alacağın alacaklı banka tarafından müvekkili ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiğini, buna ilişkin olarak 09/09/2016 tarih, 17258 yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin icra dosyasına ve dava dosyasına sunulduğunu, davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarının yasal dayanağı bulunmadığını, icra dosyasına davalıların kefil oldukları borç miktarlarını ödemediğinden tüm Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/1372 esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak için icra takibine girişildiğini, icra dosyasına ödeme yapmayarak ayrı ayrı durdurma kararı aldıklarını, davalıların borca itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/1372 sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün marifeti ile ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin müvekkiline 08/02/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin usule uygun düzenlenmediğini, takibe dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediğini, İİK'na göre itirazın iptali davalarının 1 yıl içerisinde açılmasının zorunlu olduğunu, bu hak düşürücü süre olup, resen göz önüne alınması gerektiğini, süre yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklı borç olduğunun belli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava süresinde açılmadığını, müvekkil ... hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1667 Esas sayılı dosyası ile icra takibi b...