Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalının Bursa 16.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri asıl alacağı 2.000,00 TL olan icra takibindeki borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, müvekkili ile davalı banka arasında genel ticari kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirket hesabından kredi limit tahsis ücreti adı altında 06/04/2017 tarihinde 1,565,20 TL., yine kredi limit tahsis ücreti BSMV adı altında 06/04/2017 tarihinde 78,26 TL., kredi limit tahsis ücreti adı altında 05/04/2017 tarihinde 339,56 TL.ve yine kredi limit tahsis ücreti BSMV'si adı altında 05/04/2017 tarihinde 16,98 TL. olmak üzere toplam 2.000,00 TL.ücret kesildiğini, müvekkili...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/815 Esas - 2020/134 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/815 KARAR NO : 2020/134 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... BÜRO KOLTUK SANAYİ TİCARET A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalının Bursa 16.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri asıl alacağı 2.000,00 TL olan icra takibindeki borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, müvekkili ile davalı banka arasında genel ticari kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirket hesabından kredi limit tahsis ücreti adı altında 06/04/2017 tarihinde 1,565,20 TL., yine kredi limit tahsis ücreti BSMV adı altında 06/04/2017 tarihinde 78,26 TL., kredi limit tahsis ücreti adı altında 05/04/2017 tarihinde 339,56 TL.ve yine kredi limit tahsis ücreti BSMV'si adı altında 05/04/2017 tarihinde 16,98 TL. olmak üzere toplam 2.000,00 TL.ücret kesildiğini, müvekkili şirketin hesabından yine aynı şekilde 2016 yılı içinde de yine aynı isim altında masraf kesildiğini, müvekkili şirketin bu masrafın bilgisi verilmeden ve çok yüksek bir fiyatlama ile işlemden sonra alınan bir karar ile bu masrafı kabul etmeyeceklerini bildirmesi üzerine alınan bedelin 27/05/2016 tarihinde müvekkili şirket hesabına iade edildiğinin bildirildiğini, 2017 yılı Nisan ayında kesilen işbu bedellerin iadesi için de müvekkili şirket çalışanı ... tarafından davalı banka çalışanı ... (Uludağ Şubesi-Kobi Bankacılığı)na defalarca kesilen bu bedelin hukuki olmadığı, kebilen bu bedellerin iadesini talep ettiğine dair mail attığını, ancak davalı banka tarafından müvekkili şirket hesabına herhnagi bir iade yapılmadığını, müvekkili şirket sonrasında alınan bu ücretin yasal olmadığını, banka ile çalışılan yıllar boyunca bu şekilde bir uygulama olmadığını, yapılan kesintiye kesinlikle muvafakatleri olmadığını bildirmişse de alınan paranın müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkilinin defalarca alınan bu ücretin neye göre hangi oranda kesildiğinin bildirilmesini istemişse de bu konuda hiçbir bilgi alamadığını, müvekkilinden kredi limit tahsis ücreti kesilecekse de bu rakamın BDDK'nın belirlediği oranların çok üstünde olduğunu, ayrıca eski dönemelere alınmayan bir masrafın neden bu dönemde alındığının anlaşılamadığını, davalı tarafın muvafakatleri olmadan hesabından çektiği bedelin oldukça yüksek olduğunun açık olduğunu beyanla, davalarının kabulü ile davalıların Bursa 16.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...