Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 01.11.2014 tarih 06A-II-075905 numaralı, 31.01.2015 tarih 06A-II-078821 ve 14.01.2016 tarih 06A-II-083693 numaralı ''Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri'' imzalandığı, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin gerekli hizmeti vererek sözleşmeye uygun faturalarını kestiği ve davalı iş ortaklığına teslim ettiği, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olup BA/BS formları celp edildiğinde faturaların kabul edilip defterlere işlendiğinin görüleceği, müvekkilinin hizmet verdiği 2014,2015 ve 2016 yıllarında kestiği faturalara ilişkin dönem dönem ödemeler yapıldığı ancak bir kısım...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2021/11 Karar
Av. ... -...
Av. ... -,,, Av. ... - ,,, DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 01.11.2014 tarih 06A-II-075905 numaralı, 31.01.2015 tarih 06A-II-078821 ve 14.01.2016 tarih 06A-II-083693 numaralı ''Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri'' imzalandığı, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin gerekli hizmeti vererek sözleşmeye uygun faturalarını kestiği ve davalı iş ortaklığına teslim ettiği, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olup BA/BS formları celp edildiğinde faturaların kabul edilip defterlere işlendiğinin görüleceği, müvekkilinin hizmet verdiği 2014,2015 ve 2016 yıllarında kestiği faturalara ilişkin dönem dönem ödemeler yapıldığı ancak bir kısım alacakların ödenmediği, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşma olmaması üzerine bu davanın açıldığı, müvekkilinin alacağı olan 45.693,82-TL'nin sözleşmelere göre aylık eşit taksitler halinde ödenmesi gerektiğinden ödenmesi gereken tarihlerden, mümkün görülmemesi halinde ise son ödemenin yapıldığı 10.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa işbu dava konusuna ilişkin olarak herhangi bir borcu olmadığını, talep edilen ancak miktarına ilişkin olarak müvekkili şirket ve ortaklık kayıtlarında herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, faturaya konu mal ve hizmetin müvekkili şirkete veya ortaklığa teslim edilmediğini, davacının talep ettiği faiz oranının yasaya aykırı ve haksız olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli Bakırköy İcra Daireleri ve Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada müvekkili ...'ye pasif husumet yöneltilemediğini, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesinin gerektiği, talep edilen avans faizi ve faiz başlangıç tarihi kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcu olmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekale...