DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın 13.07.1964 doğumlu olup, Ankara ilinde ikamet etiğini, 21.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve halen evinde yatılı olarak bakıma muhtaç şekilde istirahat ettiğini, kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş görmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazanının ...'nın sürücüsü ve ... adlı kişinin sahibi olduğu ...plakalı araç sürücüsünün bölünmüş karayoluna karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girme neticesinde meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç sürücüsü ... hakkında Ankara...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/164 Esas - 2022/236
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/164 Esas KARAR NO : 2022/236 HAKİM :.... KATİP ....
DAVACI :.... DAVALI... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın 13.07.1964 doğumlu olup, Ankara ilinde ikamet etiğini, 21.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve halen evinde yatılı olarak bakıma muhtaç şekilde istirahat ettiğini, kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş görmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazanının ...'nın sürücüsü ve ... adlı kişinin sahibi olduğu ...plakalı araç sürücüsünün bölünmüş karayoluna karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girme neticesinde meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç sürücüsü ... hakkında Ankara Cumhuriyet başsavcılığınca adli soruşmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin çalışmış olduğu işyerinde almış olduğu ücrete ilişkin maaş bordrolarının dilekçe ekinde sunulduğunu, kendilerince ilgili sigorta şirketine 30.10.2020 tarihinde müracaat edildiğini ancak yapılan görüşmelerden netice alınmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, davacı müvekkili adına ilgili kazaya ilişkin açılabilecek her türlü davaya karşı dava ve talep hakkı ile işbu davaya ilişkin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50 .000,00 TL, sürekli iş göremezlik olmak üzere 50.050,00 TL maddi tazminatın davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle 21.08.2020 tarihinden (kaza tarihi) itibaren gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmektedir. Davacı 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile ; sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat hakkını 143.570,86 TL'ye çıkardığına ilişkin ıslah ve bedel arttırım dilekçesi sunmuştur. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili kurumun adresinin Üsküdar/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, zarar görene vekâleten şirkete yazılı olarak başvuruda bulunarak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, ancak başvuru kapsamında yer alan mevzuata uygun sağlık raporu karşı tarafça sunulmadığından değerlendirme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından kalıcı sakatlık belirlenmemiş olup eksik evrak t...