Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın davalı ---- sayıı araç ile --- tarihide maddi hasarlı trafik kazasına---aracın bu kazada hasarlandığını, ----- sayılı araç sürücüsünün bu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde----- müvekkili ---- tarihleri arasında geçerli olmak...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2022/257
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın davalı ---- sayıı araç ile --- tarihide maddi hasarlı trafik kazasına---aracın bu kazada hasarlandığını, ----- sayılı araç sürücüsünün bu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde----- müvekkili ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ---Teminatı kaza başına 100.000 TL limit ile sınırlı olduğunu, ---- Sorumluluk (Trafik) Sigortası; işletenin, KTK 85/1 maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu karşılamak amacıyla aynı yasanın 91/f.1 maddesi uyarınca yapılan --- olduğunu, KTK. 91. maddesi gereğince araç işleteninin aynı yasanın 85/1 maddesinden kaynaklanan sorumluluğu karşılamak üzere yapılan --- olup,--- ile belirtilen miktarı değil, gerçekleşen zararı poliçe limiti sınırları içerisinde sigortalısının kusuruna isabet eden miktarı ödemekle yükümlü olduğunu, --- oluğunu, davacı tarafın araç hasarına ilişkin olarak talep etmiş olduğu --- limitleri sınırları içinde kaldığından, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf tek taraflı almış --- dayanak yaparak işbu davayı ikame ettiğini, davacının tek taraflı olarak kendi isteği doğrultusunda almış olduğu ---- dayanağı bulunmadığını, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olduğundan, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaat halinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davacının taleplerinin reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ----- araç hasar tazminatının davalı ---- tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış olup, konunun incelenmesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından---- meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ---- Kaza---- kazaya karışan araç --- ---- k...