Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/83 · K. 2022/173
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 K. 2022/173

E. 2021/83K. 2022/17315 Mart 2022
BSMVtazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıicra takibibilirkişi raporuanonim şirketitirazın iptalialacağın tahsilibedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı ... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, şirket kredi kartı ve çek taahhüt bedeli tazmin kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykıri kullanılması nedeniyle .......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2022/173 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı ... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, şirket kredi kartı ve çek taahhüt bedeli tazmin kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykıri kullanılması nedeniyle .... Noterliğinin 04.07.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda ... lcra Md. 2020/... E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı/borçluların, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu Sözleşme uyarınca İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, TCMB bildirilen faiz oranına göre %75 oranında tem. faizi talep edilmesi gerekirken %40 Oranında temerrüt faizi talep edildiğini, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının HMK 193 m. uyarınca münhasır delil teşkil edeceğini, ...'nun kefaletiyle kredi kullandırıldığını, ...'dan 31.12.2020 tarihinde 19.250,03 TL ile 10.12.2020 tarihinde 69.645,82 TL tahsilat sağlandığını beyanla 118.676,60 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER ,TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; GKS'ye dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası arasına alınan ... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasında; ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... aleyhine ... numaralı ticari kredilerden kaynaklanan alacak için icra takibi başlatıldığını, 107.595,21 TL asıl alacak, 10.553,71 TL işlemiş faiz ve 527,68 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 118.676,60 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; " .. 1-Davacı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı ... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müfteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava DIŞI kredi l...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/172

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2022/43

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/33 · K. 2022/435

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 · K. 2022/222

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/170 · K. 2022/484

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2022/65

28 Ocak 2022