Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/33 · K. 2022/435
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/33 K. 2022/435

E. 2021/33K. 2022/43522 Haziran 2022
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVbilirkişi raporutazminatitirazın iptalitekerrüriptal davasıicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiadeborca itirazödeme emrikredi kartı borcutakibin durdurulmasıalacağın temlikianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ...Tic.Ltd.Şti. ve ... ile müvekkil temlik alan arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını ve bunun karşılığında davalı şirket ...Ltd.Şti. ve ... ile 19.04.2016 tarihli 20.000,00-TLlik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, alacaklı ... ile müvekkili arasında yapılan 27.12.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ilgili hesap temlik alındığını, temlik alan müvekkili ... alacağın tahsili için icra dosyasına usulune uygun vekalet sunumu yaptığını, itiraz edildiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2022/435

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ...Tic.Ltd.Şti. ve ... ile müvekkil temlik alan arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını ve bunun karşılığında davalı şirket ...Ltd.Şti. ve ... ile 19.04.2016 tarihli 20.000,00-TLlik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, alacaklı ... ile müvekkili arasında yapılan 27.12.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ilgili hesap temlik alındığını, temlik alan müvekkili ... alacağın tahsili için icra dosyasına usulune uygun vekalet sunumu yaptığını, itiraz edildiği anlaşılmış ancak itiraz eden borçlular tarafından müvekkile itiraz edildiğine dair herhangi bir tebliğ yapılmadığını, davalı şirket ...Tic.Ltd.Şti. ve ... tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığını ve davalı şirket ...Tic.Ltd.Şti. ve ... 'a 17.05.2019 tarih... 3. Noterliği tarafında gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapları kat edildiğini, Noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediği ve ihtarda verilen süreye rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, temerrüde düşen davalılar aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla toplam 18.751,07.-TL için 13.06.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ...Ltd.Şti. ve ... vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiklerini, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşılamadığını, ...büro dosya no... arabuluculuk numarası ile anlaşmama kararı alınmış son tutanak taraflarca E-imzalı olmak üzere tamamlandığını, açıklanan nedenlerle davamızın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline takibin... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkillerinin kullanmış olduğu kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağı olduğu iddiasıyla ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, müvekkiller aleyhine yapılan icra takibi, tarafımızca haricen öğrenilmiş olup icra dosyasına itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde de davacı tarafından huzurdaki dava açıldığını, ancak huzurdaki itirazın iptali davası gerekli şartları taşımamakta olup davanın reddedilmesi gerektiğini, alacaklı tarafın, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası nezdinde herhangi bir tebliğ işlemi olmadığı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2022/43

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2022/173

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 · K. 2022/222

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/35 · K. 2022/424

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2022/201

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/536 · K. 2022/359

24 Mayıs 2022