Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik proje işi hazırlanması ve uygulaması şeklinde eser sözleşmesi akdedildiğini ve edim ifa edilmesi karşın bakiye karşı edimin ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL alacağın temerrüd tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile eser sözleşmesinin müvekkili davalı şirket ile dava dışı ... İnş. Yapı Tasarımı Ltd. arasında yapıldığını, ve davacının hiçbir şekilde bu sözleşmenin tarafı olmadığını diğer taraftan davacı ile müvekkili davalı arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini ayrıca dava dilekçesinde dava konusu talebin miktarının belli olmadığını ancak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/26 KARAR NO : 2021/982
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik proje işi hazırlanması ve uygulaması şeklinde eser sözleşmesi akdedildiğini ve edim ifa edilmesi karşın bakiye karşı edimin ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL alacağın temerrüd tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile eser sözleşmesinin müvekkili davalı şirket ile dava dışı ... İnş. Yapı Tasarımı Ltd. arasında yapıldığını, ve davacının hiçbir şekilde bu sözleşmenin tarafı olmadığını diğer taraftan davacı ile müvekkili davalı arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini ayrıca dava dilekçesinde dava konusu talebin miktarının belli olmadığını ancak bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağı şeklindeki beyanına nazaran bir taraftan belirsiz alacak davası bir taraftan da kısmi dava açtığından bahsederek çelişkide olduğunu ve davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği ayrıca zaman aşımı itirazına bulunduklarını ayrıca dava dışı ... İnş. Ltd ile sözleşme yapıldığını ve yazılı sözleşme ile yapılan anlaşma çerçevesinde alınan hizmet karşılığı faturanın kesildiği ve ödemenin de yapıldığını, müvekkili şirketin dava dışı işi yapan ve sözleşmeyi akdeden ve faturayı kesen şirkete ödemeyi yaptığını, davacının tek delilinin yapı ruhsatındaki proje müellifleri bölümünde ve diğer dört kişiyle birlikte adının bulunması olduğunu, davacı mühendis ekip ve personel anlaşmasını yaptığı dava dışı firma ile muhatap iken davalıya husumet yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu davanın haksız olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizden verilen 08/06/2016 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında bildirdiği mazereti kabul edilmesine rağmen, duruşma başka bir güne ertelenmeyip, davacının dayandığı delillere ilişkin işlem yapılmaksızın, mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya devam edilerek aynı duruşmada hüküm kurulmuş olması, adil yargılanma hakkının en önemli unsurlarından olan ve HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. O halde mahkemece yapılacak iş; davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği dikkate alındığında yeni duruşma günü tayin edilip, davacı vekiline duruşma gününün tebliği ile yargılamaya devam edilmesi ve davacının mahkemeye bildirdiği deliller toplandıktan sonra hüküm kurulmasından ibarettir." gerekçesi ile temyiz olunan hükmün bozu...