DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... grubu bünyesinde Ankara ilinde geri dönüşüm için de hizmet sunduğunu, davalı yanın da benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, tarafların "... Atık Satış Sözleşmesi" işi için ... ... ... Lastik San. Ve Tic. A.Ş. İle sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede davacının garantör davalının ise yüklenici olduğunu ve sözleşmelerin 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında imzalandığını, bahse konu sözleşmelerin 7. Maddesinin 1. Bendinde nakliye bedellerinin yükleniciye ait olduğnun düzenlendiğini, müvekkili firmanın fabrika yönetiminin 2021...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/109 Esas - 2022/220 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/109 KARAR NO : 2022/220
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... grubu bünyesinde Ankara ilinde geri dönüşüm için de hizmet sunduğunu, davalı yanın da benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, tarafların "... Atık Satış Sözleşmesi" işi için ... ... ... Lastik San. Ve Tic. A.Ş. İle sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede davacının garantör davalının ise yüklenici olduğunu ve sözleşmelerin 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında imzalandığını, bahse konu sözleşmelerin 7. Maddesinin 1. Bendinde nakliye bedellerinin yükleniciye ait olduğnun düzenlendiğini, müvekkili firmanın fabrika yönetiminin 2021 Aralık ayında değiştirildiğini ve yapılan inceleme ve araştırmalarda davalı yanın tesislerinin bulunduğu yerlere yapılan nakliyelere ilişkin bedellerin müvekkili firma tarafından ödenmesine rağmen taraflarına geri ödenmediğinin tespit edildiğini, 778.682,00 TL taşıma bedeline ilişkin olarak davalı tarafa fatura ve ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafın fatura ve ihtarnameye içerik ve miktar bakımından itiraz ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulünü, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmenin 4. Maddesinde sipariş verme ve sevkıyat usulünün düzenlendiğini, bu sevkiyatta müvekkilinin bilgilendirme dışında hiçbir şey yapmayacağının kararlaştırıldığını, ve ilgili atıkların nakliye ücretini ...'nun ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide yapılan işe ait nakliye bedellerinin her zaman davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin nakliye bedellerini davacıya geri ödemesi gibi bir uygulamanın söz konusu olmadığını, sonuç olarak davanın reddini, davacı tarafın takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine il...