Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı şirketlerin 02/09/2014 tarihinde...Atık Su Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat işi işleri ile ilgili eser sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen şartlara göre belirtilen işleri belirtilen fiyatlardan yapmayı kabul ettiklerini, bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinden demir, beton , bağ teli ve pas payının temin edilmediğini, bu sebeple de müvekkilinin işlerinin aksadığını, yapılacak işin uzaması üzerine davalılara eksiklikleri gidermeleri için noter vasıtası ile ihtarname yollandığını, bu zaman kaybı neticesinde müvekkilinin kar kaybı , akdi ve kanuni zararlar ile dolaylı zararları ve akit hükümleri gereği nakliye bedelleri ve gecikme zararlarının oluştuğunu, davalıların...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/290 Esas KARAR NO : 2022/125
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ :17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı şirketlerin 02/09/2014 tarihinde...Atık Su Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat işi işleri ile ilgili eser sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen şartlara göre belirtilen işleri belirtilen fiyatlardan yapmayı kabul ettiklerini, bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinden demir, beton , bağ teli ve pas payının temin edilmediğini, bu sebeple de müvekkilinin işlerinin aksadığını, yapılacak işin uzaması üzerine davalılara eksiklikleri gidermeleri için noter vasıtası ile ihtarname yollandığını, bu zaman kaybı neticesinde müvekkilinin kar kaybı , akdi ve kanuni zararlar ile dolaylı zararları ve akit hükümleri gereği nakliye bedelleri ve gecikme zararlarının oluştuğunu, davalıların ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ettiklerini, davalıların edimini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin fesih edilmesi neticesinde zararların arttığını, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde cezai şart tazminatının bulunduğunu , huzurdaki davada yapılacak incelemeler neticesinde müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsilini, bu tutara cezai şart tazminatının eklenmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının davasının belirsiz alacak olarak açtığını, ancak dava dilekçesinde alacağa ilişkin rakam belirttiğini davanın harç noksanlığının bulunduğunu, bunun tamamlanmasının gerektiğini, davacının belirttiği gibi bir gecikmenin bulunmadığını sözleşme hükümlerine göre işin süresinin yüklenicinin işe başladığı tarihten itibaren 35 iş günü olduğunu, taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlığın bulunmadığını, müvekkilinin davacının işi süresinde bitireceğine güvenerek sözleşmede belirtilen hesaba 18.000,00 TL avans ödemesini attığını, bu süreçte müvekkili firmanın davacıya her türlü yardımı yaptığını, 135 adet fore kazık çakılması gereken işe davacı yanca 7-8 günde 4 adet fore kazık çakıldığını, bu sebeple bu işi yapabilme kapasitesinin bulunmadığının anlaşıldığını, kendisinin edimini yerine getirmediği halde müvekkiline ihtarname gönderdiğini, ihtarname tarihinden bir gün önce makinaları şantiye alınandan çektiğini, davacının ekipmanları çekmek sureti ile işten el çektiğini kötü niyetli olarak ta bu davayı açtığını, davacının belirttiği aksaklıklara ilişkin herhangi bir yazışma bulunmadığını, tebligat yapılmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişt...