E. 2017/1391 K. 2022/223

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1391 KARAR NO : 2022/223

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin dayanağı satış sözleşmesi olup ayrıca takibe konu alacak para borcu olduğundan icra takibinde yetkili yerin müvekkilinin yerleşim yerindeki İzmir İcra Daireleri olduğu, davalı / borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de müvekkili şirket tarafından icra takibi yoluyla istenilen alacağın davalıya yapılan mal satışlarına ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayandığı, taraflar arasında anlaşıldığı şekilde satış sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup anılan ilişki nedeni ile takibe konu edilen alacağın para alacağı olduğu, davalının haksız nitelikteki yetki itirazının reddinin gerektiği, müvekkili ile davalı arasında mal satımına dayalı hukuki ilişkinin uzunca bir zamandan beri süregeldiği, müvekkilinin davalıya sattığı çeşitli mallara ilişkin faturaların keşide edilerek hukuki ilişki boyunca cari hesaba borç kaydedildiği, buna karşılık davalının yaptığı ödemelerin de bu borçtan düşüldüğü, cari hesabın son durumuna göre müvekkili şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura bedellerine ilişkin olarak işlemiş faiz hariç 20.983,53 TL'lik alacağı ödenmediğinden müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedeli toplamı 20.983,53 TL ve işlemiş faiz miktarı 4.187,81 TL olmak üzere toplam 25.171,34 TL'nin tahsili amacıyla borçlu aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından tebliğe çıkarılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiği ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/2 uyarınca davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kötü niyet sebebiyle dava açılmasına neden olduğu için davalının HMK m. 329/I uyarınca dava tarihinde yürürlükte olan İzmir Barosu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca müvekkilinin avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını müvekkiline ödemeye mahkum edilmesine, kötü niyet sebebiyle dava açılmasına neden olduğu için davalının ayrıca HMK m. 329/2'de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle takibin yetkisiz icra dairesinde açılmış olma...