Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 23/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirket ve gerçek kişi tarafından imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı Banka'dan büyük miktarlarda nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle davacı Bankaya karşı olan borçların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, Kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte Borçlular'a kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarları keşide edildiğini, borçlulara gönderilen kredi...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1377 KARAR NO : 2022/225
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 23/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirket ve gerçek kişi tarafından imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı Banka'dan büyük miktarlarda nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle davacı Bankaya karşı olan borçların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, Kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte Borçlular'a kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarları keşide edildiğini, borçlulara gönderilen kredi hesaplarının kat'ı ihtarı Üsküdar ... Noterliği ... yevmiye numarası ile gönderildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için davacı Banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığını, bu çerçevede davalılar aleyhine, genel haciz yolu ile (ilamsız) icra takibi İzmir 6. İcra Müdürlüğünde .../... esas sayısı ile başlatıldığını, söz konusu ödeme emri davalı ...'ya 15.02.2018 tarihinde, davalı şirkete 14.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu tebliğlere yasal süresinde 21.02.2018 tarihinde vekillerince itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davacı Banka'ya takip talebinde yazılı miktarlarda borçlu oldukları hususu esasen davalıların layıkı veçhile bildikleri bir husus olmasının yanında, bu husus davacı Banka'ya borçlu olduklarını, münhasır delil niteliğinde olan davacı Banka kayıtları ile de sabit ve tartışmasız olduğunu, davalı borçluların Banka'ya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalıların tüm borca ve fer'ilerine itirazları yersiz bir itiraz olduğunu, davaların davacı Banka'nın talep ettiği alacak ve alacağa ilişkin feriler yasalara ve bizatihi imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu gayet iyi bildiklerini, davacı Banka Genel Kredi Sözleşmesi'nin yasal takibe intikal eden müşterilere ilişkin uygulanacak gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti oranının belirlenmesi noktasında kendisine tanıdığı yetkilere rağmen iyi niyetli bir yaklaşım gösterdiğini ve Davalılara kredi kullandırımında uygulanan gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti oranı neyse kanuni takipte de bu oranları talep ettiklerini, bu oranın da yasal ve sözleşmesel bir oran olduğunda bir kuşku bulunmadığını, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, Davalıların takip konusu alacağın 420'sinden aşağı olmamak üzere davacı Bankaya tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ettiklerini, davalıların İZM...