DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 08/09/2010 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; -----bu tarihten itibaren kesintisiz faaliyet gösterdiğini, -----markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, --- tarafından kullanıldığını,---üzerinde kullanmak üzere ---tarihinde tescil ettirildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markasının binlerce ------------münferit ---- olarak -------, dolayısıyla -----ve ---tarafından bilinen/tanınan bir marka olduğunu, müvekkiline ait ---- ----- sorulduğunda hemen tanınacağını, ---- yapıldığını, müvekkil, şirketin ---- buluştuğunu, yine müvekkilinin ------ telif hakları satışının yapıldığını,---- gereğince de...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/198 Esas KARAR NO: 2022/36 DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 08/09/2010 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; -----bu tarihten itibaren kesintisiz faaliyet gösterdiğini, -----markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, --- tarafından kullanıldığını,---üzerinde kullanmak üzere ---tarihinde tescil ettirildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markasının binlerce ------------münferit ---- olarak -------, dolayısıyla -----ve ---tarafından bilinen/tanınan bir marka olduğunu, müvekkiline ait ---- ----- sorulduğunda hemen tanınacağını, ---- yapıldığını, müvekkil, şirketin ---- buluştuğunu, yine müvekkilinin ------ telif hakları satışının yapıldığını,---- gereğince de müvekkili şirkete ait markanın tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait -------- olduğunu, müvekkili şirketin---- markasına ayırt edici özellik kazandırdığını, davalı -------- kendi adına tescil ettirdiğini, davacının markasının tanınmış marka olduğunu, davalının markalarının davacının markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalının markalarını davacı markası ile benzer sınıflarda kullandığını, davacının marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının markalarının hizmet markası olmasına rağmen ürün markası olarak kullanıldığını,------olduğu, ancak ----- belirterek, davalının markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davacının marka haklarına yaptığı tecavüzün tespitine ve menine, refine, şimdilik --- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı -----vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; diğer davalıya ait markaların değişik sınıflarda bazılarının tescilinin veya tescil başvurularının yapıldığını, diğer davalıya ait marka tescil başvurularının birinin ilanına davacının ve dava dışı üçüncü kişinin itiraz ettiğini, bu sebeple ----sayılı markanın henüz tescilinin dahi yapılmadığını, usulüne uygun tescil işlemleri yapılan ------içeren diğer dayalıya ait markaların tescilinin gerçekleştiğini, markaların başvuru tarihlerinden itibaren ----yıllık koruma süresine sahip diğer davalı adına tescilli bir markalar olduklarını, itiraz edilen başvurular için --- karar verileceğini, gerek marka mevzuatı, gerekse ---- yer alan haksız rekabet davası hükümlerine göre müvekkili ---- husumet yöneltilemeyeceğini, çok sayıda -----da müvekkili aleyhine açılan hükümsüzlük davalarının husumet yönünden reddine hükmedildiğini belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline ait ----- markalarının kullanımının kabul edilebilir bir gerekçeye dayandığını, ----- olduğu,---- olduğunu, davacının markası ile aynılık düzeyinde bir ...