DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/05/2019 KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı dava dilekçesinde; eser sahibi olduğu fotoğrafın herhangi bir izin alınmadan kanvas tablo olarak satışa arz edildiğini bu nedenle FSEk 68 kapsamında ---- maddi,----------manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ------ tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini ------ arttırarak, toplamda ------------------ maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu fotoğrafın davacı tarafça internet sitesi aracılığıyla kamuya açık hale getirilmesi nedeniyle kullanımın serbest olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/152 Esas KARAR NO: 2020/34 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/05/2019 KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı dava dilekçesinde; eser sahibi olduğu fotoğrafın herhangi bir izin alınmadan kanvas tablo olarak satışa arz edildiğini bu nedenle FSEk 68 kapsamında ---- maddi,----------manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ------ tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini ------ arttırarak, toplamda ------------------ maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu fotoğrafın davacı tarafça internet sitesi aracılığıyla kamuya açık hale getirilmesi nedeniyle kullanımın serbest olduğunu, eserin aslının değil kopyasının kullanımının hak ihlali sayılmayacağınıo talep edilen tazminatın fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinin usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde olmadığı ve davalı tarafın münkir olduğu anlaşılmıştır. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının çektiğini belirttiğine yönelik Galata Köprüsü Manzarası resminin davalılar tarafından, davalıların olduğu belirtilen --------- sitede izinsiz yayınlanması ve ------------ sunulması nedeni ile FSEK 68. Maddesi gereğince 3 kat maddi tazminat ve FSEK 70. Madde gereğince manevi tazminat davasıdır. Mahkememiz --------- tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın konusunda uzman 1 FSEK ve 1 Fotoğraf konusunda uzman sektör bilirkişiye tevdi ile davacının fotoğrafının FSEK kapsamında eser olup olmadığı, ve davacınınmaddi ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği, ihlal mevcutsa dosya kapsamında davacı iddiaları da değerlendirilerek, dava konusu ------------ resmi dolayısı ile davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdii edilmiştir. Bilirkişiler---------- tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu uyuşmazlıktaki dava konusu fotoğrafın FSEK m.4 anlamında güzel sanat eseri olduğu, davacının FSEK m.11.f.1 gereğince dava konusu fotoğrafın eser sahibi olduğu ve işbu davayı açma ehliyetinin bulunduğu, davaya konu fotoğrafın özelliği, sektörel piyasa rayiçleri ve fotoğrafın değer ölçüleri, kullanılan mecra, kullanımın dosyadaki ---- içeriğine göre --------------- tarihinden beri satışa arz edilmesi, ticari amaçlı kullanım, eser sahibinin tanınmışlık derecesi de dikkate alındığında ve satışın eserden kopya alınıp toplu halde satışının yapılacağı ve bu şekilde toplu adetli emsal sözleşme yapılması hali de dikkate alındığında davacının talep edebileceği telif bedelinin ----------- olabileceği ve dav...