Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/111 · K. 2021/183
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/111 K. 2021/183

E. 2020/111K. 2021/1831 Nisan 2021
icra takibiterekebilirkişi raporutazminatvasiyetnameicra takibinin iptalitakibin iptaliterekenin tespititespit davasıistinaf yoludava ehliyetiborçlu olunmadığının tespitikambiyo senediön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; miras bırakan ........Noterliğine tanzim ettirdiği........ tarih ve ....sayılı vasiyetnamesi ve ... Noterliğine tanzim ettirdiği ...... tarih ve ..........sayılı vasiyetnamesi ile .......'nı mirasçı nasbettiğini, murisin vasiyetnamesinin ..........Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... tarih 20.......Esas ve 20......... Karar sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu; vasiyetçinin vefatı üzerine ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20....... Tereke sayılı dosyası ile terekenin tespiti talepli dava açıldığını, açılan tereke tespiti davasının yargılama aşamasında miras bırakan ......leyhine .......İcra Müdürlüğü'nün 20........ E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve murisin vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine takibin murisin mirasçılarına yöneltildiğinin...

Karar Metni

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...... KARAR NO : ......

HAKİM :... KATİP :.....

DAVACI : ........ ......... ......... VEKİLİ : Av. ...... ....... DAVALI : ....... ........ ......

VEKİLİ : Av. ....... .. .... DAVA : ...... DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; miras bırakan ........Noterliğine tanzim ettirdiği........ tarih ve ....sayılı vasiyetnamesi ve ... Noterliğine tanzim ettirdiği ...... tarih ve ..........sayılı vasiyetnamesi ile .......'nı mirasçı nasbettiğini, murisin vasiyetnamesinin ..........Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... tarih 20.......Esas ve 20......... Karar sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu; vasiyetçinin vefatı üzerine ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20....... Tereke sayılı dosyası ile terekenin tespiti talepli dava açıldığını, açılan tereke tespiti davasının yargılama aşamasında miras bırakan ......leyhine .......İcra Müdürlüğü'nün 20........ E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve murisin vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine takibin murisin mirasçılarına yöneltildiğinin öğrenildiğini, muris ........in düzenlediği vasiyetname nedeniyle henüz mirasçılık durumu belli olmadığından ve MK 599 md.gereği terekenin zarar görmemesi için ........İcra Müdürlüğünün 20........Esas sayılı dosyası için icra takibine konu borcun tespitine yönelik bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, muris .....aleyhine ........İcra Müdürlüğünün 20.......Esas sayılı dosyasından çek takibi başlatıldığını, takibe konu çekin........ isimli kişiye keşide edildiği iddia edilen......keşide tarihli..... TL bedelli ........çeki olduğunu, yapılan harici araştırmada, ........ İlçesinde ...............Merkezi isimli şahıs firması sahibi muris.........'in, adına çek keşide edilen ......... isimli kişi ile aralarında borç doğuracak herhangi bir ticari ilişki vb işlerin olmadığı bilgisinin edinilmiş olduğundan, çekin bedelsiz olduğunu, ayrıca murisin ......tarihinde vefat etmiş olması karşısında, takibe konu çekin........ keşide tarihli olması mümkün olamayacağından çek üzerindeki imzanın murise ait olmasının mümkün olmadığını, anılan çekin sahte olduğunu bildirerek; davaya konu çek sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, murisin, davalı tarafa, .........E.sayılı dosyasına konu borcunun olmadığının tespitine,.........sayılı dosyası ile takibe konulan çekin ve takibin tamamının iptaline, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-h bendi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kendisine karşı yöneltilmiş herhangi bir husumet olmayan davacının iş...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2021/206

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 · K. 2021/262

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/3 · K. 2021/255

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/248 · K. 2021/466

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/98 · K. 2021/215

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/420 · K. 2021/90

24 Şubat 2021