DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30.12.2021 KARAR TARİHİ : 23.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, dava dışı -----yöneticisi olduklarını, davacı şirketin, davalıların--- dava dışı ---- davaılardan TTK'nin 549-561. Maddeleri arasında düzenlenen yöneticinin sorumluluğu hükümlerinden kaynaklanan tazminat alacaklarının tamamını temlik aldığı, davalıların yıllarca ---yıllarına ---- ise ibra edilmediklerini ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, işbu karara istinaden ------- dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, mahkemenin yetkisizlik kararının bozulması üzerine yargılamanın --- dosyası ile derdest olduğunu, işbu davaya konu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/863 KARAR NO : 2022/257
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30.12.2021 KARAR TARİHİ : 23.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, dava dışı -----yöneticisi olduklarını, davacı şirketin, davalıların--- dava dışı ---- davaılardan TTK'nin 549-561. Maddeleri arasında düzenlenen yöneticinin sorumluluğu hükümlerinden kaynaklanan tazminat alacaklarının tamamını temlik aldığı, davalıların yıllarca ---yıllarına ---- ise ibra edilmediklerini ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, işbu karara istinaden ------- dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, mahkemenin yetkisizlik kararının bozulması üzerine yargılamanın --- dosyası ile derdest olduğunu, işbu davaya konu edilen ve HMK m.109 uyarınca ilk davada kısmi dava olarak talep edilen bazı--- huzurdaki ek davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, işbu davanın daha önce açılan ve halen derdest olan---- sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili ---- yukarıda açıklanan sebepler ile doğmuş tazminat alacaklarını temlik aldığını, huzurdaki davayı temlik alan sıfatı ile açtığını, bu temlik neticesinde müvekkili --- sebep olan eski yöneticilere karşı olan tazminat alacaklarını ve bu alacakları talep ve dava etme yetkisini de devralarak, sahip olduğu aktif husumet ehliyetiyle tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiğini,----- tarihte davalılara ait bir ----altında---- davalıların,---------- aldıkları ayıplı makinalar yoluyla şirketi zarara uğrattıklarını, her iki şirketteki yönetici pozisyonlarını kullanarak böyle bir ihtiyaç olmamasına rağmen----- alt kiracısı haline getirip, kendi şirketlerine milyonlarca TL haksız kazanç aktardıklarını, taşıma faaliyetlerinin basiretsiz yönetimi nedeniyle şirketin zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle aynı hukuki ve fiili gerekçeler ile davalılar aleyhine ikame edilen---- sayılı dosyası ile HMK m.166 uyarınca huzurdaki dava açısından birleştirme kararı verilmesine, haklı davalarının kabulü ile, davalı --- birlikte gerçekleştirdikleri hileli, suiistimal içeren, özen ve sadakat borcuna aykırı işlem ve eylemleri nedeni ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,---- kısmının dava tarihinden itibaren işleyerecek ticari avans faizi ile birlikte, farklılaştırılmış teselsül hükümleri uyarınca davalıların kusuru oranında sorumluluk tavanı ile sınırlı olmak üzere, sorumluluk tavanları örtüştüğü kadarıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile, sorumluluk tavanlarının farklılaştığı miktarlar için ise, şahsi sorumluluk tavanlarına kadar davalılardan tahsile ve temlik alan müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ...