DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı şirkete ait ... plakalı araçlarla 22.09.2016-25.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yapıldığını, ihlalli geçişlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasında icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 2.704,80-TL ) asıl alacak, takip öncesi faiz 183,99-TL, % 18 KDVsi 33,12-TL olmak üzere toplam 2.921,91-TL üzerinden davanın...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı şirkete ait ... plakalı araçlarla 22.09.2016-25.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yapıldığını, ihlalli geçişlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasında icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 2.704,80-TL ) asıl alacak, takip öncesi faiz 183,99-TL, % 18 KDVsi 33,12-TL olmak üzere toplam 2.921,91-TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalan 7144 Sayılı Kanunun 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayollan Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katma indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı olduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası, ... İl Emniyet Müdürlüğü tescil kayıtları, ... yazı cevabı, 20/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. dosyasının İncelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 17.11.2017 tarihinde (Geçiş ücreti + cezası =) 6.054,30 TL asıl alacak, Takip Öncesi Faiz 411,84 TL, % 18 KDVsi 74,13-TL toplam 6.540,28-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi Şevket Tamer Güngör tarafından düzenlenen 20/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler öden...