Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/232 · K. 2021/906
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/232 K. 2021/906

E. 2021/232K. 2021/90613 Ekim 2021
itirazın iptaliiadebedelin iadesiicra takibiiptal davasımücbir sebeptazminathizmet sözleşmesiistirdatistinaf yolumenfi tespiticra inkar tazminatısözleşme serbestisisözleşmenin feshifesih hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki 11.11.2019 tarihli Katılım Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin 2-4 Nisan 2020 tarihinde yapılması planlanan .... Fuarının gerçekleştirilmesini üstlendiğini, buna karşın müvekkili şirketin de Fuara katılım bedeli olarak 9.817,60 Euro tutarındaki parayı ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili Şirketin söz konusu bedeli ödeyerek Sözleşme kapsamında üstlenen yükümlülükleri eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, davalının edimini Covid-19 pandemi sürecini gerekçe göstererek yerine getirmediğini, Fuar tarihinin öncelikle 2020 yılının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/232 KARAR NO : 2021/906

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki 11.11.2019 tarihli Katılım Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin 2-4 Nisan 2020 tarihinde yapılması planlanan .... Fuarının gerçekleştirilmesini üstlendiğini, buna karşın müvekkili şirketin de Fuara katılım bedeli olarak 9.817,60 Euro tutarındaki parayı ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili Şirketin söz konusu bedeli ödeyerek Sözleşme kapsamında üstlenen yükümlülükleri eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, davalının edimini Covid-19 pandemi sürecini gerekçe göstererek yerine getirmediğini, Fuar tarihinin öncelikle 2020 yılının Kasım ayına ertelendiğini, ancak daha sonra Fuarın bu tarihte de yapılmayacağından bahisle Fuarın belirsiz olarak ileri bir tarihe ertelendiğini, bu nedenle de Müvekkili Şirket tarafından Kartal .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 7 Ekim 2020 tarihli İhtarnamesi ile Sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, Müvekkili Şirketin ödemiş olduğu Fuar katılım bedelinin iadesi için 9.817,60 Euro asıl alacak ve 18,36 Euro gecikme faizi borcu için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmesiyle durduğunu, davanın kabulü ile davalı Borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile .... Fuarına sayılı günler kala T.C. Ticaret Bakanlığı genelgesi ile 16 Mart 30 Nisan arasında düzenlenmesi planlanan ulusal ve uluslararası bütün fuarların 1 Mayıs sonrası döneme ertelendiğini, söz konusu salgın hastalık nedeniyle son bir yıllık periyotta Türkiyede yaklaşık 300 adet fuarın ertelendiğini, aynı şekilde müvekkili şirketin organize etmekte olduğu fuarın da iptal edilmediğini, sadece ertelendiğini, katılımcılara gönderilen bildirilerde; "mücbir sebep nedeniyle fuarın ertelendiği, katılım sözleşmesindeki hakların ve sorumlulukların, yeni fuar tarihinde aynı şekli ve aynı haliyle geçerliliğini koruyacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin bu fuarı hiç yapmamak gibi bir seçeneği ya da böyle bir ihtimalin kesinlikte bulunmadığını, Müvekkili şirket ile katılım sözleşmesi imzalamış ancak henüz ödeme yapmamış firmalardan herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığını, ancak fuarın gerçekleştiği tarihteki vade veya kur farkıyla ödeme yapmaları gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin kastı ya da kusuru olmaksızın ortaya çıkmış olan mücbir sebeple fuarın düzenlenemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Tarafl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 766

A) Ehliyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/309 · K. 2021/995

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2021/1103

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/731 · K. 2021/735

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/161 · K. 2021/1006

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/573 · K. 2021/911

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/272 · K. 2021/786

12 Ekim 2021