DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı/borçlu arasında .... İli .... ilçesi, pafta .... , Ada;.... parsel no:... olan projenin mimarı işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine projeye başlayan müvekkili firmanın 11.10.2019 tarihinde şirket yetkilisinden malzemeler için toplamda 100.000 TL nakit para aldığını, proje devam ederken 13.11.2019 tarihinde 70.000 TL aldığını, 25. 12.2019 vade tarihli 30.000 davalı şirket cirosunun olduğu ve yine 07.06.2020 vade tarihli 6.500 tutarında şirket cirolu çekler aldığını, çeklerle birlikte ödenen 218.340 TL'nin fatura bedelinden düşürülerek yasal takibe konu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/135 KARAR NO : 2021/1103
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı/borçlu arasında .... İli .... ilçesi, pafta .... , Ada;.... parsel no:... olan projenin mimarı işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine projeye başlayan müvekkili firmanın 11.10.2019 tarihinde şirket yetkilisinden malzemeler için toplamda 100.000 TL nakit para aldığını, proje devam ederken 13.11.2019 tarihinde 70.000 TL aldığını, 25. 12.2019 vade tarihli 30.000 davalı şirket cirosunun olduğu ve yine 07.06.2020 vade tarihli 6.500 tutarında şirket cirolu çekler aldığını, çeklerle birlikte ödenen 218.340 TL'nin fatura bedelinden düşürülerek yasal takibe konu edildiğini, Fatura bedelinin kalan 67.220 TL üzerinden Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit, davalı/borçlu tarafından bilinen bir alacak olması sebebiyle, davalı/borçlunun yaptığı haksız itiraz için itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı aleyhine alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı şirket arasında anahtar teslim inşaat sözleşmesinde yer alan taşınmazın yapımı işi ile ilgili ticari bir ilişki bulunmadığını, davaya konu anahtar teslim inşaat yapım işine konu taşınmazın müvekkili şirket yetkisi ....'a ait olduğunu, müvekkili şirketle bir bağlantısı bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket yetkilisi ... arasında söz konusu inşaat yapım işine ilişkin 09.10.2019 tarihinde anahtar teslim inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, mail yolu ile müvekkili şirket yetkilisine gönderildiğini, söz konusu sözleşmenin taraflarının davacı ve müvekkili şirket yetkilisi ... olduğunu, davacının bahsettiği ödemelerin de müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacıya yapıldığını, bu nedenle davanın Pasif Dava Sıfatı Yokluğu nedeniyle reddi ile haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili lehine icra takibin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamay...