DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aslen Yemen uyruklu olduğunu, ülkemizde menkul ve gayrimenkul kaynaklı yatırımlarda bulunan bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yabancı şirket olan ... şirketinin bir araya gelerek beraber ticaret yapmaları için aracılık ve iş takibi hizmeti verdiğini, davalının gönderdiği malzemelerin kurumunda ve iş takibinde müvekkilinin yardımcı olduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetleri karşılığında sözlü olarak 60.000,00 USD ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüde istinaden müvekkili tarafından davalıya fatura tanzim edildiğini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/689 Esas KARAR NO : 2021/1054
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aslen Yemen uyruklu olduğunu, ülkemizde menkul ve gayrimenkul kaynaklı yatırımlarda bulunan bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yabancı şirket olan ... şirketinin bir araya gelerek beraber ticaret yapmaları için aracılık ve iş takibi hizmeti verdiğini, davalının gönderdiği malzemelerin kurumunda ve iş takibinde müvekkilinin yardımcı olduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetleri karşılığında sözlü olarak 60.000,00 USD ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüde istinaden müvekkili tarafından davalıya fatura tanzim edildiğini davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını müvekkilinin 45.771,50 USD bakiye alacağının bulunduğunu, bu ödemeler müvekkili ile davalı arasındaki hukuki ilişkiyi ispatladığını, borçların ödenmesi için davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalmasından dolayı davalıya karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı ile icra dosyasının durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından müvekkilinin dava dışı şirket ile ticari işlemler için komisyon sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacıya %5 oranında ödeme yapılacağının iddia edildiğini ancak taraflar arasında herhangi bir komisyon sözleşmesi bulunmadığını, dava dışı şirketle ihtarnamede bahsedildiği gibi alışverişin 960.000,00 USD olmadığını, çok daha düşük bir alışveriş gerçekleştiğini, müvekkile ödenen ücretin içerisinde müvekkili şirketçe yapılmış masraflarında olduğunu, bu sebeple müvekkile gelen paranın net kazanç gibi değerlendirilmemesi gerektiğini, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanağı olmayan icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili Av. .... tarafından 12/07/2021 havale tarihli feragat dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden sunulmuş olduğu görüldü. HMK'nın 307. maddesine göre; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." HMK'nın 309. maddesine göre; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, k...