İdari yargılama hukukunun esaslarından harekede, mahalle muhtarlıklarının dava açma ve taraf ehliyetine sahip olduklarının kabulü gerektiği, aksi kabulün bu idari birimlerin mahkemeye erişim haklarının da ihlali anlamına geleceği sonucuna ulaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2014/956 K. 2014/4507 T. 24.12.2014 MAHALLE MUHTARLIKLARI DAVA AÇMA VE TARAF EHLİYETİ MAHKEMEYE ERİŞİM HAKKI İDARİ YARGILAMA HUKUKUNUN ESASLARINDAN HAREKEDE, MAHALLE MUHTARLIKLARININ DAVA AÇMA VE TARAF EHLİYETİNE SAHİP OLDUKLARININ KABULÜ GEREKTİĞİ, AKSİ KABULÜN BU İDARİ BİRİMLERİN MAHKEMEYE ERİŞİM HAKLARININ DA İHLALİ ANLAMINA GELECEĞİ SONUCUNA ULAŞILDIĞINDAN, DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE İLİŞKİN TEMYİZE KONU MAHKEME KARARINDA USUL HÜKÜMLERİNE UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 2 , 14 , 31 4541/md. 1 5393/md. 3 , 9 , 24 , 76 6100/md. 50 , 51 İstemin Özeti: Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 04.06.2009 tarih ve E:2008/950, K:2009/827 sayılı kararının; dava konusu işlemler ile davacı mahallenin menfaatinin ihlal edildiğinin açık olduğu, mahallenin menfaatlerini muhtardan başka koruyacak bir kimsenin bulunmadığı, mahalle muhtarlığının bağlı olduğu birimlerin de konuyla ilgilenmedikleri ve dava açmadıkları dikkate alındığında, davanın ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...................'ın Düşüncesi : Mahalle muhtarlıklarının dava açma ve taraf ehliyetine sahip olduklarının kabulü gerektiği, aksi kabulün, bu idari birimlerin mahkemeye erişim haklarının da ihlali anlamına geleceğinden, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçuncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava; davalı idarece tesis edilen 380 KV 3 B 1272 MCM 214 km karakteristikli Temelli - Afyon 2 Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında, Polatlı ilçesine bağlı Temelli beldesi Bacı Mahallesi sınırları içerisinde kalan bölüm için hat güzergâhı belirlenmesi işlemi ile bu işlemin kaldırılarak yeniden güzergâh belirlenmesine (güzergâh değişikliği yapılmasına) yönelik tüm taleplerin kabul edilmediğine ilişkin Polatlı Kaymakamlığı aracılığıyla duyurulan 14.03.2008 tarih ve 00907 sayılı işlemin ve bu işlemlere dayanak kamu yararı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Medeni Kanuna göre tüzel kişiler için hak ehliyeti ve fiil ehliyeti olmak üzere iki tür ehliyetin kurala bağlandığı, dava açma ehliyetinin fiil ehliyetinin içeriğine dâhil edildiği, dava açma ehliyetinin bir şahsın mahkemelerde davacı veya davalı sıfatıyla bizzat işlem yapabilme iktidarını ifade ettiği, dava açılması sırasında olduğu kadar dava sürecinde de dava açma ehliyetinin yitirilip yitirilmediğinin yargı yerince göz önünde bulundurulacağı, idari dava türlerinden iptal dava...