Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 24/07/2012 tarihinde ... markalı ... adet ... model ve aynı sayıda .... Model el telsizi satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, bu ürünlerin satış bedeli olarak toplam 190.000 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ürün teslimini beklerken 13/11/2012 tarihinde davalı tarafça Bakırköy ... Noterliği aracılığı ile fesih ihbarı gönderilip, sözleşmenin 8/1 maddesine göre defalarca, sözleşmede belirtilen teminat mektubunun tevdi edilmesi istenildiği halde, bu yerine getirilmediğinden bahisle 9.madde uyarıca feshedildiğinin bildirildiği, kendileri tarafından da 19/11/2012 tarihinde iki ayrı ihtarname gönderilerek teminat mektubunun teslimi yönünde kendilerine bir talep ulaşmadığı gibi,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/879 KARAR NO : 2021/938
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2013 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 24/07/2012 tarihinde ... markalı ... adet ... model ve aynı sayıda .... Model el telsizi satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, bu ürünlerin satış bedeli olarak toplam 190.000 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ürün teslimini beklerken 13/11/2012 tarihinde davalı tarafça Bakırköy ... Noterliği aracılığı ile fesih ihbarı gönderilip, sözleşmenin 8/1 maddesine göre defalarca, sözleşmede belirtilen teminat mektubunun tevdi edilmesi istenildiği halde, bu yerine getirilmediğinden bahisle 9.madde uyarıca feshedildiğinin bildirildiği, kendileri tarafından da 19/11/2012 tarihinde iki ayrı ihtarname gönderilerek teminat mektubunun teslimi yönünde kendilerine bir talep ulaşmadığı gibi, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğu, ihtarnamenin tebliğini takiben ürünlerin teslimi ile ilgili üzerine düşen yükümlülükleri yapması gerektiğinin bildirildiği, ancak davalı tarafça buna iliştin yükümlülüğün yerine getirilmediği, feshin haksız olduğu, sözleşmeye göre teminat mektubu verme yükümlülüğünün değerlendirilmesi gerektiği, ürün teslimatı ile birlikte 60 gün veya 30-60-90 gün vadeli USD çekinin davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı talep ettiği takdirde bu madde kapsamına göre 50.000 USD'lik banka teminat mektubunun davalıya teslim edileceğinin yazılı olduğu, buna göre satış bedelinin ürün teslimi sırasında ödeneceği ve teminat mektubu ile çeklerin teminat altına alınacağının kararlaştırıldığı, yani teminat mektubunun teslim yükümlüğünün en erken ürün teslimi anında doğacağı, amacın çeklerin ödenmesini sağlamak için teminat oluşturmak olduğu, ifa öncesi ikmali gereken bir yükümlülük olmadığı, dolayısıyla bu maddeye dayalı fesih olgusunu haksız olduğu, davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, haksız fesihten dolayı kendilerinin zarara uğradığı, bir çok şirket ile satış hususunda anlaşma yaptığı, ürün teslim edilmediğinden zarar ve itibar kaybına uğradığı gibi, sipariş iptalleri yaşadığı, taahhüt ettiği ürünü teslim etmediği, sipariş aldığı firmaların artık başka yere sipariş verdiği, üstelik davalının kendisine verilmeyen bu ürünleri yine kendilerinin en iyi müşterilerine %30 gibi iskontolar uygulayıp bizzat verdiği, düşük fiyat ile kendisi ürün satıp maddi zarara uğrattığı belirtilip, uğradığı bu zararların tazmini için 10.000,00-TL maddi sarsılan ticari itibarı sebebi ile 10.000,00-TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aradaki sözleşmenin 9.maddesi uyarınca feshin yapıldığı, zira teminat mektubunun tevdi koşulunun davacı yanca yerine getirilmediği, ihtarname ve tanıklar i...