Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 27.04.2020 tarihinde .... İnşaat Proje Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme gereği; ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde ... pafta ... ada ... parselde, tarafınızca yapılacak olan 210 adet (metrekare farkına bakılmaksızın tüm daireler A Blok da toplam 103 daire =11 adet 1+1, 66 adet 2+1,22 adet 3+1 ve 4+1 2 adet, B Blok de toplam 109 Daire= 23 adet I+1, 82 adet 2+1 ve 4 adet 4+1 daire) dairenin projede belirtildiği şekilde tamamlanarak müvekkili şirkete devredilmesi ve müvekkili şirket tarafından satılması neticesinde satılan dairelerin tapu karşılığında bedelinin ödenmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre, müvekkili şirket tarafından ödemeler karşılığında davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/932 KARAR NO : 2021/1025
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 27.04.2020 tarihinde .... İnşaat Proje Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme gereği; ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde ... pafta ... ada ... parselde, tarafınızca yapılacak olan 210 adet (metrekare farkına bakılmaksızın tüm daireler A Blok da toplam 103 daire =11 adet 1+1, 66 adet 2+1,22 adet 3+1 ve 4+1 2 adet, B Blok de toplam 109 Daire= 23 adet I+1, 82 adet 2+1 ve 4 adet 4+1 daire) dairenin projede belirtildiği şekilde tamamlanarak müvekkili şirkete devredilmesi ve müvekkili şirket tarafından satılması neticesinde satılan dairelerin tapu karşılığında bedelinin ödenmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre, müvekkili şirket tarafından ödemeler karşılığında davalı tarafından tapu devirlerinin Ağustos ayında başladığını, sözleşmede belirtildiği bu tarih itibariyle müvekkili şirketin, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeye başladığını, Ağustos ve Eylül aylarına ait gerekli ödemeleri yaptığını karşılığında dokuz dairenin tapusu da davalı tarafından sorunsuz olarak alıcılar üzerine devredildiğini, ancak Ekim ayına gelindiğinde davalının, müvekkili şirketin bulduğu alıcılardan, hatta birine ait bedel ve tapu harçları ödenmesine rağmen, tapu devrini yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirket adına, temerrüde düşmemek için davalının sözleşmenin 5.3 maddesi: "Satıcı tarafından yapılan her ödeme karşılığı ödeme kadar ki toprak ve kat irtifaklı/müikiyetli tapu devrinin de aynı anda yapılacağını inşaat sahibi kabul ve taahhüt eder ni ihlal ettiği gerekçesi ile davalıya ihtarname gönderdiğini, buna mukabil davalının, tapu devirlerini alıcılara yapmak yerine karşı ihtarname göndererek müvekkilinin sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davalının yine sözleşmede olmayan ve sonradan yine dayatma ile ortaya koyduğu şart ise, sözleşmenin toplam satış bedelinin (96.600.000 TL) indirimli satış bedeli olduğu eğer sözleşme feshedilirse, haksız fesheden tarafın karşı tarafta toplam satış bedelinin %30 'u kadar cezai şart ödemesi şartı olduğunu, oysa ki, sözleşmenin feshi başlıklı bölümün 8.2 maddesinde haksız fesheden tarafın karşı tarafa 2.000.000 TL cezai şart ödeyeceğinin mevcut olduğunu, ancak sonradan öne sürülen bu şart müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyince davalının, Ekim ayı ödemelerinin zamanında ve gereği gibi yapılmadığı bahanesiyle noterden ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini ilan ettiğini, ancak bu fesih ilamının haksız olduğunu, çünkü müvekkili şirketin bulduğu alıcılardan birinin 14 Ekim 2020 tarihinde ödemesini davalının h...