Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalılardan .... şirketinden dava konusu .... plakalı aracı satın almak için şirket yetkilileri ile görüştüğünü ve 74.000-TL bedelle aracın satılması hususunda anlaştıklarını, noterde araç satışının 74.000-TL bedel üzerinden yapılması gerektiği anlaşılınca, davalı şirket yetkilisinin aracı 40.000-TLye mal ettiğini bu bedel üzerinden satamayacağını iddia ettiğini bunun üzerine aracın öncelikle diğer davalı ...e satıldığını, daha sonra ise ...den kendisi tarafından satın alındığını, şüphe duyarak ekspere başvurduğunda araçta kendisine bahsedilmeyen kusurların ortaya çıktığını, davalıdan aracı geri almasını istediğini, aracı sürücü kursu eğitiminde kullandığını iddia ederek, ayıplı malın geri alınarak, satış bedelinin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2022/930
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalılardan .... şirketinden dava konusu .... plakalı aracı satın almak için şirket yetkilileri ile görüştüğünü ve 74.000-TL bedelle aracın satılması hususunda anlaştıklarını, noterde araç satışının 74.000-TL bedel üzerinden yapılması gerektiği anlaşılınca, davalı şirket yetkilisinin aracı 40.000-TLye mal ettiğini bu bedel üzerinden satamayacağını iddia ettiğini bunun üzerine aracın öncelikle diğer davalı ...e satıldığını, daha sonra ise ...den kendisi tarafından satın alındığını, şüphe duyarak ekspere başvurduğunda araçta kendisine bahsedilmeyen kusurların ortaya çıktığını, davalıdan aracı geri almasını istediğini, aracı sürücü kursu eğitiminde kullandığını iddia ederek, ayıplı malın geri alınarak, satış bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davacı, 31.08.2021 tarihli dilekçesi ile davayı 40.000-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminat talep etmek üzere ıslah etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacının aracın tüm kusurlarının bilerek, aracı kendi isteği ile ekspertize götürmeyerek ve güncel değerinin altında satın aldığını, herhangi bir kusur saklama ve aldatma kastı olmadan satışın yapıldığını, aracın güncel rayiç bedelin altında satılmasının da bu hususu kanıtladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu davanın Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin .... E.sayılı dosyası üzerinden açıldığı, mahkemece, dava konusu aracın ticari araç olması ve ticari araç olması kapsamında davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı sonrasında mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmakla, davacının ve davalı şirketin tacir oluşu ile aracın kullanım amacının ticari olduğunun beyan edilmesi kapsamında, taraflar için ortak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık, davacıların, davacıya sattıkları aracın ayıplı olduğunu kasten gizleyerek davacıya satıp satmadığı, davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, süresinde davalılara ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. TTK.nın 23.maddesinde Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanı...