Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Japonyada kurulmuş bulunan ... tarafından nano teknoloji ile üretilen ve tüm dünyada tanınmış olan ... ürünlerinin Türkiye'ye ithalatı ve ülke içinde satışı konusunda İnhisari hak sahibi olduğunu, söz konusu ürünlerin "...", "...", "...", "... başta olmak üzere dünyanın çeşitli ülkelerinden çok sayıda ödül aldığını, ayrıca...ın 29.10.2002 tarih ve US 6-472-061-B2 nolu patent ile Amerika Birleşik Devletlerinde tescilli bir ürün olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin teklifi üzerine davalı şirketin bayilik sisteminin yaygın olması sebebiyle ürünlerin dağıtımı ve ülke çapında satılması ve pazarlanması amacıyla davalı şirket ile 28.07.2009 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 3. maddesi ile de davalı şirketin yürürlükte...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/510 Esas KARAR NO:2022/232
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/07/2012
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/04/2014 KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Japonyada kurulmuş bulunan ... tarafından nano teknoloji ile üretilen ve tüm dünyada tanınmış olan ... ürünlerinin Türkiye'ye ithalatı ve ülke içinde satışı konusunda İnhisari hak sahibi olduğunu, söz konusu ürünlerin "...", "...", "...", "... başta olmak üzere dünyanın çeşitli ülkelerinden çok sayıda ödül aldığını, ayrıca...ın 29.10.2002 tarih ve US 6-472-061-B2 nolu patent ile Amerika Birleşik Devletlerinde tescilli bir ürün olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin teklifi üzerine davalı şirketin bayilik sisteminin yaygın olması sebebiyle ürünlerin dağıtımı ve ülke çapında satılması ve pazarlanması amacıyla davalı şirket ile 28.07.2009 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 3. maddesi ile de davalı şirketin yürürlükte olduğu her yıl için sözleşme konusu ürünlerden asgari 50.000 m² satın almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre, müvekkili şirketin davalı şirketin asgari satın alma taahhüdünde bulunmasından ve bu taahhüdüne uyacağından hareketle, Sözleşmenin yürülükte olduğu süre içinde Sözleşme konusu ürünleri, Sözleşmenin kurulduğu anda mevcut bulunan ve Sözleşmenin 2 nolu ekinde belirtilmiş olan bayileri haricindeki üçüncü kişilere satmama ve bayilik vermeme yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, davalı şirketin, yıl sonunda asgari satın alma taahhüdünü yerine getirmediği takdirde müvekkili şirketin 6 ay önceden yazılı olarak sözleşmeyi fesih ve muhatap şirketin Sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenmiş olan inhisari hakkını iptal etme yönündeki seçimlik haklarından herhangi birini kullanmakta muhtar olacağını, müvekkili şirketin, sözleşme hükümleri ile üstlendiği tüm mükellefiyetlerini tümüyle yerine getirmiş olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin bayiliğini alma isteğini içeren çok sayıda teklifi, davalı şirket edimlerini yerine getirmediği için müvekkili şirketin kendi taahhüdüne uyma zorunluluğu bulunmamasına ve edimini yerine getirmek zorunda olmamasına rağmen, iyi niyetle ve ahde vefa ilkesi çerçevesinde Sözleşmenin 4. maddesinde yer alan davalı şirketin İnhisari haklarına riayeten geri çevirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin 3. maddesinde bir yıl içinde asgari 50.000 m² ürün satın alma taahhüdü olmasına rağmen 8.366,22 m² ürün satın aldığını, bu ürünlerden de 4.644 m²'sini iade ettiğinden bir yıllık Sözleşme süresi içinde Sözleşmenin 3. maddesi ile taahhüt ettiği yıllık asgari alım miktarının %10'una dahi tekabül etmeyen bir miktar olan 3.772,22 m² ürünün fiili satın alımının gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete taahhüde uyulmasını ve satın alma yükümlülüğünü yerine ge...