DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2012 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ...Tic.Ltd.Şti.nin nakit ihtiyacı için 2006 yılında ...bank ... şubesine giderek sadece ... ilçesindeki gayrimenkulünü teminat ipoteği yaparak teminat mektubu aldığını ve bunu da firmaya verdiği, aradan bir buçuk sene geçtikten sonra firma tarafından teminat mektubunun müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin teminat mektubunu bankaya iade ettiğini, bunun sonucunda bankanın müvekkilin gayrimenkulü üzerinde bulunan ipoteği kaldıracağını söyleyip oyaladığını, bankada 01.07.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine hile yapılarak imza attırıldığını, kendisine tapu evrakları olduğunun...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2022/234
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2012 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ...Tic.Ltd.Şti.nin nakit ihtiyacı için 2006 yılında ...bank ... şubesine giderek sadece ... ilçesindeki gayrimenkulünü teminat ipoteği yaparak teminat mektubu aldığını ve bunu da firmaya verdiği, aradan bir buçuk sene geçtikten sonra firma tarafından teminat mektubunun müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin teminat mektubunu bankaya iade ettiğini, bunun sonucunda bankanın müvekkilin gayrimenkulü üzerinde bulunan ipoteği kaldıracağını söyleyip oyaladığını, bankada 01.07.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine hile yapılarak imza attırıldığını, kendisine tapu evrakları olduğunun söylendiğini, 2006 yılında müvekkilinin rızası ile imzaladığı ye ödemesi bittikten sonra iade ettiği teminat mektuplarına karşılık da müvekkilinin gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını bu hususun tapu kayıtları ile sabit olduğunu, icra takibine genel kredi sözleşmesi için verilmiş bir ipotek dahi mevcut değilken müvekkilinin hileli sözleşme ile rehin veren sıfatıyla borçlu gösterilmeye çalışıldığını, müvekkili hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası açıldığı, müvekkilin bu icra dosyasından uzun bir süre haberdar olmadığını, daha sonra gayrimenkulü için kıymet takdir raporu tebliğ edildiğinde olaydan haberdar olduğunu ve kıymet taktirine itiraz edildiğini, suça konu genel kredi sözleşme için hiçbir ipotek konulmadığını, bu sebeple müvekkili kefil sıfatında olmadığı gibi ortada konulmuş rehin de bulunmadığını, müvekkilinin rehin veren sıfatına bile sahip olmadığını, müvekkilinin bu durumu ....Ltd-Şti. yetkilileri ile görüştüğünde kendisine kesinlikle kredi için kefilliği istenmediğinden böyle bir durumdan haberdar olmadıklarını, hatta kendilerine 26.06.2009 yılında ...bank ... Şubesi tarafından başka bir genel kredi sözleşmesi imzalatıldığının söylendiğini, aradan 1 gün geçtikten sonra ... 32.Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiği ve 1 hafta geçtikten sonra aleyhlerinde dosya konusu olan ... 4.1cra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dava konusu ödeme emrinde müvekkilinin kefil sıfatı ile gösterildiğini, tüm bu gelişmelerden sonra davalı ... icra dosyasını 06.07.2012 tarihinde ...Tic.Ltd.Şti.isimli şirkete alacağı temlik ettiğini, başta 3.şahıs gibi gözüken bu şirket aslında borçlunun kendisi olduğunu, zira davalı ...'ın aslında dosya borçlusu ... yetkilisi ...'a ait bir şirket olduğunu, tarafların alacağın temlikini sanki 3.şahsa yapılmış gibi göstererek muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına satışların durdurulması için tedbir konulmasına, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitin...