Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/205 · K. 2022/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/205 K. 2022/172

E. 2021/205K. 2022/1728 Mart 2022
menfi tespithaksız işgalicra takibitakastazminathaksız işgal tazminatıtedbir kararıihtiyati tedbiriptal davasıiş sözleşmesiitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde ve birden fazla sayıda ... İşi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereği, ...de bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen mermer ocağında müvekkil şirket tarafından mermer çıkarma faaliyetleri yürütüldüğünü, 06.12.2028 tarihli sözleşme taraflarca karşılıklı feshedilmiş olup bu sözleşmeden kaynaklanan 70.000 USD avans ödemesi davalı tarafından haksız olarak irad kaydedildiği belirtildiğini, taraflar arasında 03.04.2019 tarihinde imzalanan bir diğer sözleşmenin de davalının müvekkili sahadan çıkarması ve çalıştırmaması nedeni ile hiç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2022/172

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde ve birden fazla sayıda ... İşi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereği, ...de bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen mermer ocağında müvekkil şirket tarafından mermer çıkarma faaliyetleri yürütüldüğünü, 06.12.2028 tarihli sözleşme taraflarca karşılıklı feshedilmiş olup bu sözleşmeden kaynaklanan 70.000 USD avans ödemesi davalı tarafından haksız olarak irad kaydedildiği belirtildiğini, taraflar arasında 03.04.2019 tarihinde imzalanan bir diğer sözleşmenin de davalının müvekkili sahadan çıkarması ve çalıştırmaması nedeni ile hiç yürürlüğe girmemiş ve bu sözleşme için verilen 72.000 USD parayı ödememek için davalı ... tarafından hiçbir hukuki temeli olmayan 72.000 USD ye denk gelecek şekilde 600.000 TL. lik haksız işgal tazminatı adı altında iş bu dava konusu faturayı düzenlendiğini, davalı firma haksız olarak elinde tuttuğu 72.000 USD avans geri ödemesini yapmamak için bu meblağa denk gelecek fatura ikame etmiş ve müvekkil firmanın kapalı olduğunu bildiği halde haksız olarak icra takibini yapıp takibi kesinleştirdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haklı davasının kabulü ile müvekkilin dava konusu ... 12. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ve buna dayanak 600.000,00 TL bedelli haksız işgal tazminatı adı altında kesilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi uyarınca, vezneye yatırılacak paranın davalıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötüniyetle hareket ederek müvekkile zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki 06/12/2018 tarihli sözleşmenin sona ermesi akabinde, davacının davalının işlettiği maden sahasında kendisine ait mermer blokları, iş makinaları ve sair tesisatını nakliye etmeyerek haksız işgalde bulunduğu iddiasına dayalı olarak düzenlenen ve ... 12 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine dayanak fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. ... 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınarak incelenmiş; davanın, Yönsan Şirketi tarafından Derbent Şirketi'ne karşı açılan itirazın iptali davası o...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/205 · K. 2022/234

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2022/515

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/38 · K. 2022/118

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 · K. 2022/332

22 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/555 · K. 2022/36

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/226 · K. 2022/270

30 Mart 2022