DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline araç servis hizmetinen kaynaklı 21.287,67 TL borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin bulunmadığını beyan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/354 Esas KARAR NO : 2021/997
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline araç servis hizmetinen kaynaklı 21.287,67 TL borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli raporda; Davacının incelenen dönemlere ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 21.287,67 TL alacaklı (asıl alacak) olduğu, Takip tarihinin temerrüd başlangıç tarihi olarak kabulü halinde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle; TCMB reeskont faizi oranına göre 26.333,28 TL(21.287,67 * 5.045,61) alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli ek raporda; 2018 ve 2019 yıllarında davacı tarafından davalı adına düzenlenip dönemsel olarak beyan sınırını aşan faturaları tarafların, Bs ve Ba Formlarında beyan ettikleri, Servis belgeleri ve faturalardan tespit edilen araç plakalarının incelenen dönemlerde davalı kullanımında olup olmadığı ve belgelerdeki davalı adına işlem yaptığı görülen kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının davalı defterleri incelenmediği için tespit edilemediği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davalının BA formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş, söz konusu formların incelenmesinde davalı tarafından beyan sınırının üzerinde olan bir kısım takip konusu faturaların 2018 ve 2019 yıllarına ait BA formlarında ilgili vergi dairesine bildirildiği görüldü. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın ...