DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tekstil üretimi işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket ile davalı yan cari hesaba dayalı bir ticari ilişki içerisi kapsamında müvekkil şirket tarafından 468.780,18TL tutarında ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı-borçlu şirketin 190.710,00TL tutarında hizmet vermiş olduğu ve davalı-borçlunun müvekkil şirkete 278.070,18TL borcunun bulunduğunun görüleceğini, davalı şirket tarafından icra takibinde belirtilen 278.070,18-TL'nin davalı-borçlu tarafça müvekkil şirkete ödenmediğini, ödemenin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/979 Esas KARAR NO : 2021/523
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tekstil üretimi işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket ile davalı yan cari hesaba dayalı bir ticari ilişki içerisi kapsamında müvekkil şirket tarafından 468.780,18TL tutarında ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı-borçlu şirketin 190.710,00TL tutarında hizmet vermiş olduğu ve davalı-borçlunun müvekkil şirkete 278.070,18TL borcunun bulunduğunun görüleceğini, davalı şirket tarafından icra takibinde belirtilen 278.070,18-TL'nin davalı-borçlu tarafça müvekkil şirkete ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece ........ İcra Dairesinin ......... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün Çaycuma İcra Müdürlüklerinin olduğunu beyan ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı tarafa hiçbir şekilde borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ........ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 29.11.2019 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borcuna itiraz edildiği görülmüştür. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden icra dairesinin yetkisinin dava şartı niteliğinde bulunması gözününe alındığında bu yönde yapılan incelemede, İcra takibinin Küçükçekmece icra dairelerinde başlatıldığı ,davalının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Çaycuma icra daireleri olduğunu belirttiği görülmüştür. Davacının ikametgahlarının Küçükçekmece'de bulunduğu, cari alacak nedeniyle davacının kendi ikametgahı olan K.Çekmece icra takibine geçebileceği anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi tayin edilmiş, bilirkişi ......... düzenlem*8- TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ........ İcra Dairesinin ........ sayılı dosyasında davalı tarafın 278.070,18TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzer...