DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vinç kiralama işinde olduğunu ve davalıya bu bağlamda vinç kiraladığını , bu hizmet karşılığı düzenlenen faturaların karşılığının 90.152.00 TL olduğunu, bu alacağa istinaden davalıdan 62.569,50 TL ödeme alabildiklerini , ancak bakiye 27.582,50 TL alacağın ödenmediğini ,bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptali , takibin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/856 Esas KARAR NO : 2021/954
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vinç kiralama işinde olduğunu ve davalıya bu bağlamda vinç kiraladığını , bu hizmet karşılığı düzenlenen faturaların karşılığının 90.152.00 TL olduğunu, bu alacağa istinaden davalıdan 62.569,50 TL ödeme alabildiklerini , ancak bakiye 27.582,50 TL alacağın ödenmediğini ,bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptali , takibin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. davanın reddini savunmuş, kötü niyetle takibe girişen davacının % 20'den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesini istemiştir. Dava, İİK 67 .md ne dayalı itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 16/07/2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- H.M.K.'nun 150 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 333,55 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 274,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa...