E. 2017/1110 K. 2022/188

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1110 Esas KARAR NO : 2022/188 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ----olup davalı tarafın inşaat işlerini ---- --- işlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketçe üstlenilen işlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça müvekkili şirketin hakediş bedelinin eksik ödendiğini, toplam ----- bakiye alacağının her türlü ihtara rağmen ödenmediğini, üstelik davalı tarafın müvekkili şirkete yaptırılan işler için düzenlediği hakedişleri iş sahibinden tahsil etmiş olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirkete ödeme yapmadığının öğrenildiğini, takip dosyasında ve ticari defter ve kayıtlarında da görüleceği üzere alacağımıza konu faturanın davalı şirketin şantiye şefine tebliğ edildiğini, hiçbir itiraza uğramadığını, bu aşamada takibe itiraz edilmesinin açıkça hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın teslim aldığı faturaya itiraz etmeyerek kısmi ödeme yapmış olması, itiraz edilen alacaklarının hakedişlerle kendi iş sahibinden tahsil edilmiş olmasının da açıkça itirazın kötü niyetli olduğunu ispat ettiğini, önemle belirtmek isteriz ki davalı tarafça haksız şekilde ödenmeyen alacağın müvekkili şirketin ticari hayatı açısından çok önemli bir tutar olup davalı tarafça ----- yılı aşkın bir süredir oyalanarak ödenmemesinin alacağı aşar miktarda müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafın piyasaya borçlu bulunduğu ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiği öğrenildiğinden, itiraza uğramayan faturaya dayalı alacaklarına ilişkin öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile neticeten haksız itirazın iptali ile takibin devamına davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalı tarafça ------ sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın piyasaya yüksek miktarda borçlu olduğu ve mal kaçırma amacıyla hareket ettiği öğrenildiğinden mahkememizce uygun görülecek teminat mukabilinde alacağı karşılamaya yeter miktarda mal, hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu huzurdaki davanın her türlü usul ve hukuki dayanaktan yoksun olup işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddinei karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın ve davanın dayanağı icra takibinin müvekkili şirkete değil, davacının hafriyat işini yapmış olduğu ---- yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ----- incelendiğinde inşaatın haftiyat işlerinin; müvekkili şirkete değil, dava dışı ----- olduğunun görülec...