E. 2016/1192 K. 2022/85

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1192 Esas KARAR NO : 2022/85 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----satın aldığını, söz konusu makinelerin --- tarihinde satıcının --- iki ayrı taşıta yüklendiği ve --- bulunan sigortalı adresine taşındığı, iki taşıttan biri olan ---plakalı araçtaki ------tam yapılmadığından ----- tarihinde varma yerine ulaştığında önemli ölçüde hasarlı olduğunun belirlendiğini, hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, sürücünün de tutanak tanzimine katıldığını, ----yüklemesinde yükün gereği gibi yüklenerek sabitlendiğini - bağlandığını, ancak sürücünün ---- sonrası yükü yanlış depoya götürdüğünü, burada bağların çözüldüğünü, hiçbir tedbir alınmadan buradan sigortalı deposuna hareket edildiğini, sürücünün beyanına göre bu süreçte yolda başka bir araca çarpması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, davalı --- akdi taşıyıcı, davalı --- fiili taşıyıcı ve davalı----sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacının emtia nakliyat sigortacısı olarak hasar dosyası kapsamında ----hasar zararı tazminatı ödediğini ve sigortalısına akdi ve yasal halef olduğunu, her üç davalının da meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların hasardan dolayı sorumluluklarını kabul etmelerine rağmen rücu ödemesi yapmadıklarını, tazminatın --- tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ---Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Olayda ihtilafın çözümlenmesinde ---hükümlerinin uygulanması gerektiğini, buna göre --- tarihinde alıcısına teslim edilen hasarlı emtia bakımından ----zamanaşımı süresinin geçtiğini, yük ilgilisinin sigortacısının da aynı zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davalı--- sorumluluk sigortacısına durumu ihbar etmesinin sorumluluğun kabulü anlamına gelmediğini, --- gereğince hasarlı parçaların ----- olduğu gözetilerek sınırlı sorumluluk hesabı yapılması gerektiğini, sovtaj tespitinde hurda mı yeniden kullanım imkanı mı olduğu hususlarının açıklanmadığını,----- dikkate alınan --- tenzil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hasar tespitinde şanzıman için onarım bedeli olarak eklenen ---- esasen garanti kapsamında tamir edilmesinin söz konusu olduğunu, bu hasar giderimi için bedel ödenmesinin söz konusu olmayacağı ve hasar hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, --- gereği faiz başlangıcı için ödeme tarihi değil ancak dava tarihi olabileceğini, faiz oranının da ancak yıllık ---- olabileceğini, hasarın meydana gelişi bakımında ise; yükün bağlarının çözülmesi, aracın öndeki araca çarpması ve sonra araçta dağılması olgularının ispatının davacı üzerinde olduğunu, davalı -----sorumluluk yüklenecek olursa, bunu diğer davalı sorumluluk sigortacısının karşılaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. D...