DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- üzerinde--------- denetim hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının üzerine düşen bedeli ödemekten imtina ettiğini, ---- keşide edilen ihtarnamede faturanın tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacı ile----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı ile icra takibinin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/191 Esas KARAR NO : 2022/219
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- üzerinde--------- denetim hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının üzerine düşen bedeli ödemekten imtina ettiğini, ---- keşide edilen ihtarnamede faturanın tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacı ile----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı ile icra takibinin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dilekçe ekinde bulunan adi sözleşmede---davalı şirkete iade edileceği konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde tarafların birbirine herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, davacı şirketin ortaklık yapısının değişmesi sonuncunda olmayan borçların tahsiline yönelik hareket ettiğini, tarafların çalışmış oldukları ------ yüksek olması sebebiyle --- şirketlerinin arasında özel sözleşmeler yapıldığını, ---- şirketlerinin kendilerine ödenmesi gereken yasal oranların belli bir kısmını iade ettiklerini,---- --- hizmet ---yapılan ---- ödenmiş olduğunu ve---------tarafından tahsil edildiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen --- kapsamında bakiye alacağa istinaden başlatılan --- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Eldeki dava Mahkememizde ----dosya numarasını almış, Mahkememizce---- belgeler celp edilmiş, gelen kayıtlarda davalı tarafça ----- yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişinin 15/01/2015 tarihli raporunda özetle; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 53.839,54-TL alacaklı durumunda bulunduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir. Alınan rapor doğrultusunda mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine ------ Kanunun düzenlediği --- verilen bir hizmet olup --- için bununla ilgili iş ve işlemlerin ---denetlenmesi ve--- Kanunun gereğidir. Ayrıca ----ücrete hak kazanıp kazanmadığı da yapılan----belirlenmektedir. Bu hususlar ise ancak aralarında --- bulunduğu bilirkişi--- belirlenebilir. Bu nedenle mahkemece içinde -- heyeti oluşturulup denetlenen ---- rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HMK nın 267. maddesindeki Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. A...