DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı------ dosyası ile iİicra takibi başlatıldığını, takibe karşı iİitiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını,--- yılından itibaren devam eden ticari ilişki mevcut olup ilişki gereği ürünler teslim edilmiş ve ürünlere irsaliyeli faturalar davalı firmaya tebliğ edildiğini, ticari şirket cari hesap alacağının toplamda 85.021,66 TL olduğunu, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın ıptalı ve takibin devamını beyan ederek; % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/316 Esas KARAR NO : 2022/284
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı------ dosyası ile iİicra takibi başlatıldığını, takibe karşı iİitiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını,--- yılından itibaren devam eden ticari ilişki mevcut olup ilişki gereği ürünler teslim edilmiş ve ürünlere irsaliyeli faturalar davalı firmaya tebliğ edildiğini, ticari şirket cari hesap alacağının toplamda 85.021,66 TL olduğunu, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın ıptalı ve takibin devamını beyan ederek; % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki hususunda itirazlarının mevcut olduğunu, Yetkili Mahkeme Müvekkilinin yerleşim yeri olan ---olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın --- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, başlatılan haksız İcra takibi üzerine müvekkil tarafından davacı şirkete borç bulunmaması sebebi ile yasal süre içerisinde; takip talebinde gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, müvekkil tarafından davacı şirkete edimlerin gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile iade faturaların düzenlendiğini, müvekkil, davacı şirket ile anlaşmaya çalıştığını ancak müvekkilin şifahi olarak yaptığı görüşmelerde anlaşma sağlanamadığın, davacı şirket, cari hesabını güncellemediğini, cari hesap güncellemesi sonra borcunun olmadığını göreceklerini, davacı yanın icra inkâr tazminatının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, harca esas değerin 20 sinden az olmamak üzeri davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğuna ilişkindir. Dosyamız arasına alınan --- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde---tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde takibe--- itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınc...