DAVA : Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dava dışı ... firmasından mal satın aldığını, malların davalı firmanın ... ana konşimento ... sayı ara konşimento ile gümrüğe geldiğini ve gelen malların yanlış olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 1 ay geçtikten sonra malların yeniden Kuveyt'ten getirtilerek alındığını, yanlış mal transferi sebebiyle müvekkilinin gümrük vergilerine ve masraflarını ödeyerek malı teslim alabildiğini, bu nedenle müvekkilinin 2 kere ödemek zorunda kaldığı 417,48 TL ardiye bedeli, 20.456,12 TL vergi bedelinin ve gecikmeden kaynaklı ürünlerdeki değer...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/888 Esas KARAR NO : 2021/996
DAVA : Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dava dışı ... firmasından mal satın aldığını, malların davalı firmanın ... ana konşimento ... sayı ara konşimento ile gümrüğe geldiğini ve gelen malların yanlış olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 1 ay geçtikten sonra malların yeniden Kuveyt'ten getirtilerek alındığını, yanlış mal transferi sebebiyle müvekkilinin gümrük vergilerine ve masraflarını ödeyerek malı teslim alabildiğini, bu nedenle müvekkilinin 2 kere ödemek zorunda kaldığı 417,48 TL ardiye bedeli, 20.456,12 TL vergi bedelinin ve gecikmeden kaynaklı ürünlerdeki değer kaybı ve ticari kayıplara ilişkin şimdilik 1.000 TL zararın 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirketin direkt olarak hasım gösterilmesinin mümkün olmadığı zira davalının ABD'de ki taşıyıcı firmanın acentesi olduğunu, taşıyıcının ABD'de ki .... olduğunu yine davacı yanın ibraz ettiği airwaybill'den anlaşılacağı üzere fiili taşıyıcının ... olduğunu, Türkiye'ye taşınması gereken ürünlerin yanlışlıkla Kuveyt'e gittiğini, hasar kayıt ve geç teslim nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin olarak montreal sözleşmesinin 31/2 maddesi gereği hasarın 14 gün içinde yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen faturanın giriş beyannamesinin iptal edilmesi üzerine 18.151,36 TL'sinin iade edildiğini, gerçek ürünler sebebiyle ödemek durumunda kaldığı tutarları ise zaten ödemesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:.... firmasının aracı acente konumunda olduğu, taşıma sözleşmesinin tarafı bulunmadığı, davacıya ait emtia-kargoda meydana gelen gecikmeden ötürü kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davacı yana ait emtia-kargonun yanlış gönderi olarak İstanbul'a gönderilmesi sonrasında esas emtia-kargonun Kuveyt'te bulunarak gecikmeli olarak taşınması ile ilgili, davalı yanı hatalı ve kusurlu olduğuna karar vermesi halinde, MK. m.17,18,19 atfı ile TTK m.874, 882/3 gereği davacı yanın davalıdan 2.930,94 USD * 2.174,98 TL talep edebileceği hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava, uluslararası taşımacılık işlemi sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ..., Karar No: ... tarihli kararına göre; "Her ne kadar davacı tarafından ... Bankası A.Ş. davalı gösterilmek suretiyle aleyhine işbu dava tesis edilmişse de, doğrudan hasım gösterilmek su...