DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Bankanın Davacının ticari hesabından ... TL Gecikme Masraf Tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, Sözleşmenin hiç bir maddesinde böyle bir hüküm bulunmadığını, gecikme masraf tahsilatının bankanın gelir kaynaklarından biri olmadığı, üçüncü kişilere ödenen ücretlere ilişkin olduğu, ... yılında tüm bankaların ...- ... TL arasında posta masrafı aldığını, ancak davalı bankanın matbu kesintiler yaptığını ve posta masrafı ödemediğini belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/18 KARAR NO : 2022/327 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Bankanın Davacının ticari hesabından ... TL Gecikme Masraf Tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, Sözleşmenin hiç bir maddesinde böyle bir hüküm bulunmadığını, gecikme masraf tahsilatının bankanın gelir kaynaklarından biri olmadığı, üçüncü kişilere ödenen ücretlere ilişkin olduğu, ... yılında tüm bankaların ...- ... TL arasında posta masrafı aldığını, ancak davalı bankanın matbu kesintiler yaptığını ve posta masrafı ödemediğini belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tüketici değil tacir olduğunu, Tüketici Kanunu hükümlerinin ilgili davada uygulama alanı bulunmadığını, taraflar arasında ... ve ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacıya 6 ay vadeli ...-TL taksitli kredi kullandırıldığı, davacının taksit ödemelerini eksik ödemeler veya gecikmeli ödediğini, buna istinaden davacı şirketten her gecikme başına ...TL gecikme tahsilatı ve ...TL BSMV tutarı tahsil edildiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.8 numaralı Temerrüt Faizi başlıklı maddesinde, 2.11 numaralı Komisyon, Vergi, Fon, Resim, Harç ve Masraflar başlıklı maddesinde ve 5.17.1 numaralı Tanımlar başlıklı maddesinin Gecikme Ücreti alt başlıklı maddesinde alınacak ücretten bahsedildiğini, ...-... tarihleri arası Ticari Müşteriler İçin Uygulanacak Masraf ve Komisyon Listeleri nde ilgili ücretin yer aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava: Haksız alındığı iddia edilen gecikme masraf tahsilatı iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce diğer bankaların uygulamalarına göre ticari nitelikteki banka kredisinden dolayı "geçikme ücreti" adı altında ...- ... yıllarında yapılan kesinti oranlarının tespiti yönünden mahkememizce ... ayrı bankaya müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosya içerisinde toplanmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...TL, ...TL, ...TL, ...TL, ...TL asıl alacak, ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...-TL işlemiş faiz toplamı ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafça icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'ya tevdi edilerek ra...