DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden ...-...-... ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkili bankanın ... şubesi ve ... tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/619 KARAR NO : 2022/382 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden ...-...-... ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkili bankanın ... şubesi ve ... tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalıların borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmaması nedeniyle borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçlu haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun S/A maddesi uyarınca ... tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ve ... Arabuluculuk dosya numarasına kaydı yapıldığını, ... tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaşma sağlanamadığını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız olduğunu, bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açılamadığını, itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı hakkında hüküm vermeye elverişli bir dava türü olup kısmi dava açılmasına şeklen ve mantıken uygun olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, müvekkillerinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığı da yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bankaya yapılan ödemeler banka kayıtlarından görülebileceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %... fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %...a tekabül ettiğini, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, alacağın % ...'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve ...