Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/305 · K. 2022/303
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/305 K. 2022/303

E. 2019/305K. 2022/30329 Mart 2022
tazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibialacağın tahsilitakibin durdurulmasıyevmiye defterizamanaşımı defibilirkişi incelemesihaciziptal davasıistinaf yoluödeme emrisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 01.10.2017 tarihinde davalı ile hizmet sözleşmesi akdettiğini,----- yönetimi ve sair bir kısım hizmetlerin verilmesinin üstlenildiğini, karşılıklı borç yükleyen sözleşme gereğince müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini, ancak karşı tarafın ödeme yapmadığını--- hesap borcu olduğu ve borcun 60 gün içinde ödenmediği takdirde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğinin keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmayınca sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için --- ile icra takibi başlatıldığını, davalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/305 Esas KARAR NO : 2022/303 Karar GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 01.10.2017 tarihinde davalı ile hizmet sözleşmesi akdettiğini,----- yönetimi ve sair bir kısım hizmetlerin verilmesinin üstlenildiğini, karşılıklı borç yükleyen sözleşme gereğince müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini, ancak karşı tarafın ödeme yapmadığını--- hesap borcu olduğu ve borcun 60 gün içinde ödenmediği takdirde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğinin keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmayınca sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için --- ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazını ödemeyi geciktirme amacıyla yaptığını, Sözleşmenin 4.maddesinde müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında yerine getirilecek hizmet karşılığında davalı tarafça yönetim hizmet bedeli, --- bedeli ve kiralama hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine Sözleşmenin 7.2 maddesinde ödemenin, müvekkili şirket tarafından düzenlenecek fatura karşılığında her ayın birinci günün takip eden 5 gün içerisinde yapılacağının hüküm altına alındığını, dava konusu icra takibine konu cari hesap alacağının davalının cari hesabında ve kendi şirket defterlerinde de kayıtlı bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafından--- yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 13.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili davalı şirkete ---- İş sayılı dosyasından kayyım atandığını, sonrasında ise 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile şirket yönetiminin --- devredildiğini, edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı ile yapılmış bulunan sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında 01.10.2017 tarihli asıl Sözleşmeden sonra 01.04.2018 tarihli Tadil Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle --- zarara uğradığını taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenlerle feshedildiğini,--- bildirildiğini, davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, müvekkili lehine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle--- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile ic...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2022/343

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2022/434

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/365 · K. 2020/396

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/610 · K. 2022/159

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/115 · K. 2022/826

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/320 · K. 2021/29

14 Ocak 2021