DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı şirkete olan borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine davalı ile iletişime geçildiği, bakiye borcun ödenmesi için yapılan görüşme ve yazışmalardan sonuç alınamadığını, ---- alacağın tahsili amacı ile --- esas sayılı icra dosyası ile alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden (417.811,06) faiz, masraf, harç ve vekalet ücreti ile tahsili talepli olarak icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça "müvekkil şirketin, alacaklı görünen tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığı" iddiası ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/547 Esas KARAR NO : 2022/343 Karar GEREKÇELİ KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı şirkete olan borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine davalı ile iletişime geçildiği, bakiye borcun ödenmesi için yapılan görüşme ve yazışmalardan sonuç alınamadığını, ---- alacağın tahsili amacı ile --- esas sayılı icra dosyası ile alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden (417.811,06) faiz, masraf, harç ve vekalet ücreti ile tahsili talepli olarak icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça "müvekkil şirketin, alacaklı görünen tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığı" iddiası ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine yasal zorunluluk gereği----- yoluna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak sadece alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile borca itiraz edildiğini, taraflar arasında faturalara ilişkin mutabakatlar bulunduğu,------ vergi dairelerine bildirildiğini, takibe konu alacağın likit olduğunu, borçlunun net olarak fatura tutarlarını bildiği, faturalara süresi içerisinde bir itirazda bulunmadığı, davalının itiraz etmeksizin bir kısım borcu pey der pey ödediği ancak kalan bakiyeyi ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötüniyetle borcunu ödemeyi geciktirmeye çalıştığını, bu sebeplerle davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu, davacı yanın ticari teamül ve usule aykırı iş ve işlemleri nedeniyle bu ticari ilişkinin sonlandığını, davalının davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanca müvekkili şirketin iştiraklerinden olan -- karşılık olarak fazlaca yapılan ödeme ile davacı şirketin bakiye alacağının kapanığını, bu nedenle davacı yanın açmış olduğu iş bu davanın kötü niyetli olduğu ve reddinin gerektiği, davalı şirketin iştiraklerinden olan ancak farklı bir vergi kimlik numarası olan farklı bir tüzel kişiliği olan -- taşınması için davacı şirkete zilyetliği teslim edilen malların amaç dışında mülkiyet edinilerek;-- davacı firmanın uhdesinde bilinçli olarak tutulmasından kaynaklı anlaşmazlık doğduğunu, davacı firma tarafından ihraç edilen ---tutularak kötü niyetli olarak müvekkil şirketten tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davalı --- gönderildiğini, ihtarname ile davacıya ticari --- aykırı davranışlarına son vermesi, malları teslim etmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı -- İhtarnamesi ile ...