DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil kurum yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, davalının perakende satış sözleşmesi bulunmadığından elektriği kullandığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 43 ve 44 maddelerinde kaçak elektrik kullanımının tanımı ve tespitine uygun olarak borcun tahakkuk ettiğini, tutanakların HMK 204/2 gereği aksi ispat olunana kadar kesin delil niteliğinde olduğunu,...
xT.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil kurum yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, davalının perakende satış sözleşmesi bulunmadığından elektriği kullandığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 43 ve 44 maddelerinde kaçak elektrik kullanımının tanımı ve tespitine uygun olarak borcun tahakkuk ettiğini, tutanakların HMK 204/2 gereği aksi ispat olunana kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının aksini ispatlayacak nitelikte herhangi bir belge ibraz etmeden yanmış olduğu itirazın kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiğini, tüm bu nedenlerle ..... İcra Müdürlüğü ..... e sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile alacağın %20 sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı kurumun kaçak kullanımailişkin fatura içerikleri ve ödeme bildirimlerini hiçbir şekilde müvekkiline bildirilmediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği hükümlerine göre bildirim yapılmadığından temerrüde düşülmediğini, mevzuata göre kaçak elektrik tüketim miktarının yanlış hesaplandığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini savunmuştur. Dava nevi itibariyle kaçak elektrik kullanımı iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı iddiasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak iddiasında bulunduğu, davalı ise borcun bulunmadığını iddia etmiş olup, incelenen belgelerden davalı aboneliğinin sona ermesine istinaden 30/01/2020 tarihinde kesme işleminin yapıldığı, 21/02/2020 ve 13/03/2020 tarihlerinde kaçak tutanaklarının tutulduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre tutulan tutanağın usülüne uygun olduğu yine anılan yönetmeliğini 42.maddesinin 1.fıkrası a bendinde belirtilen küçük elektrik kapsamında bulunduğu, yönetmeliğini 42/1-a, 43/1 44/1-b 44/2-a, 45/1-a, 45/3-a, 45/4, 46/3-4 maddeleri mucibince hesaplar alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine hesap yaptırılmış olup, davacı şirket yetkilileri tarafından usülüne uygun tutulan kaçak elektrik kullanım tutanaklarının resmi belge niteliğinde olduğu, aksi...